Chaves e a filosofia

Cada um tem seu bode expiatório

2011-12-06T21:06:00.000-08:00

"Bom, cada um tem seu bode expiatório..." Kiko (porta voz do senso comum)

Pois sim, eis que volto a escrever, e o tema vem bem a calhar porque também tenho meus bodes expiatórios para
justificar a ausência de textos. Mas como bem diz Seu Madruga:-" não tem trabalho ruim, o ruim é ter que
trabalhar(!)" , então vamos em frente (adiante):

Como a maioria sabe bode expiatório é o culpado, ou melhor, o que leva a culpa sem ser diretamente o culpado
real, e que acaba absorvendo essa culpa que é jogada sobre ele. Os "bodes" não são apenas individuais e bem
definidos como faz supor a frase do Kiko mas também coletivos (muitos tendo o mesmo "bode") e abstratos (a
economia, os bancos , o sistema, os energéticos!)

E a filosofia? Qual seu bode expiatório? Bem...o mais conhecido e mais comum(!) é justamente o senso comum. O
que se entende por senso comum nessa perspectiva são frases feitas, pré conceitos, busca pelo normal,discursos
que encontram o apoio da maioria. Já a filosofia busca o contrário, busca o pensar por si mesmo - mesmo que muitas vezes se apoie nos pensamentos de outros- a reflexão, um pensar a vida, e porque não dizer um viver
o que se pensa, ao invés do que prega o tal do senso comum.

Essa idéia me moveu a fazer filosofia, que de tão apaixonante consegue ir além até mesmo dessa
percepção tão presente e arraigada no campo filosófico. Uma das coisas que mais me surpreenderam quando
estudante de filosofia foi tomar conhecimento de quem defendesse o senso comum, como Oswaldo Porchat no seu
Rumo ao ceticismo, e mais incrível vivendo o senso comum:- "saboreando a vida cotidiana, com suas
alegrias e tristezas, com seus problemas grandes e pequenos..."
Já citei por aqui a história da camponesa e Thales de Mileto:" Thales está andando,olhando para o alto filosofando, até que não vê e cai num buraco, nisso "uma simples camponesa de nobre coração que vai todos os dias coletar lenha" ri e diz: - Ai esses filósofos. "
Essa anedota usada para mostrar a ignorância do senso comum que só vê uma queda e ignora os complexos pensamentos filosóficos é vista de outro ângulo. Colocando o filósofo como dogmático que se acredita superior , isolado numa torre de marfim e longe do cotidiano e dos problemas mundanos. Tá certo que Porchat revê depois sua posição, vendo o quanto o senso comum é dogmático, mas não deixa de ser surpreendente essa sua defesa do senso comum,algo bastante incomum na filosofia pra dizer o mínimo, assim como é incomum no fim do episódio Seu Madruga pagando o aluguel.

links
http://pt.wikipedia.org/wiki/Bode_expiat%C3%B3rio
http://pt.wikipedia.org/wiki/Senso_comum
http://www.odialetico.hd1.com.br/filosofia/prefacio.htm
http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/porchat.htm

Livros
Rumo ao ceticismo - Oswaldo Porchat Pereira
Apresentação da Filosofia - André Comte Sponville

Texto sem revisão, Florinda Meza terá que se ausentar por um tempo (poderão ver o quanto o trabalho dela é bom), fica a torcida que ela volte logo a revisar, e porque não dizer, que volte a fazer a alegria do professor Girafales :)

Futebol dos Filósofos

2011-10-10T22:06:00.000-07:00

Depois de tratar de Foucault, farei como os telejornais fazem quase sempre depois de tratar de algum assunto sério: "- E agora, futebol!" (não raro com um sorriso, mesmo depois de darem uma notícia sobre alguma catástrofe mundial).
A idéia do post foi sugestão de um amigo e surgiu da especulação sobre que times cada personagem do seriado torceria. Na vida real eu não sei o time verdadeiro de todos - se alguém souber, avise. O Chaves (Roberto Gomes Bolaños), já disse em entrevista ser torcedor do Necaxa (embora sempre tivesse achado que fosse torcedor do América), Seu Madruga (Ramon Valdez) idem e Kiko (Carlos Vilagrán) provavelmente torce para o Chivas (se repararem no episódio do futebol americano no muro aparece a inscrição: "Chivas Chivas rá rá rá"). Mas vamos direto aos supositórios, digo, às suposições (e lembrando sempre: nada de exaltações!):
Chaves – Corintiano, não há dúvida, maloqueiro e sofredor: a figura que todo corintiano gosta de ostentar, mesmo que o Corinthians tenha no seu quadro de torcedores "publicitários pop stars".
Kiko - Esse também não deixa dúvidas de que é sãopaulino, mimado igual aos torcedores do tricolor (culpa do time que ganha quase tudo, haha) e pela idéia muito difundida por aí de que o time do Morumbi é um clube elitista - embora seja inevitável um clube não ser elitista, o conceito de clube é exatamente o de um espaço reservado apenas para os que são do clube - na verdade acredito que todos os sãopaulinos se dizem "de elite" justamente para ser o oposto dos corintianos que valorizam o "maloqueiro sofredor". No seriado o Kiko faz o mesmo, tentando a todo custo ser o oposto do Chaves.
Seu Madruga - Sempre pensei nele como corintiano, mas meu amigo também corintiano o definiu como palmeirense pela figura de velho, perdedor (não fui eu que falei!) mas que "mesmo sem um centavo no bolso ainda mantém um sorriso franco e espontâneo no rosto". Os palmeirenses em geral, apesar de estarem há um tempo sem títulos, ainda são dos que mais vão ao estádio apoiar ao seu time.
Professor Girafales - Santista, não apenas pelo seu grito "goooooool de Pelé...!", mas pela sua figura clássica que deve ter saudades do futebol de antigamente, do futebol arte e tals.
Chiquinha - Corintiana pra ser o oposto de seu pai.
Senhor Barriga – Corintiano, não só porque já se disse corintiano no próprio seriado, mas para contrariar a tese de que todo corintiano é "maloqueiro sofredor".
Jaiminho – E por último o Jaiminho! Ia falar que ele torcia para a portuguesa, mas não tenho nenhuma explicação, haha... Com certeza ele deve torcer para o "tangamandapiense".
Ahhhh! E o que isso tem a ver com filosofia? Bem... Fiquem com esse vídeo:

Revisão: Florinda Meza

Foucault e Chaves (1)

2011-10-06T17:15:00.000-07:00

"- E depois dizem que eu é que estou louco!" (Chaves, a lucidez em pessoa)

Depois de um longo hiato de textos por aqui, nada melhor do que voltar com uma associação, digamos, louca... Sim, escreverei sobre Foucault e Chaves (!), não sei quem ficará com mais raiva "foucaultianos" ou "antifoucaultianos". Porém, como sempre, vale a máxima Girafálica (no-ssa!): "-Nada de exaltações."
Há duas ocasiões (episódios) em que podemos associar Chaves e Foucault. Uma é quando se trata da loucura (aliás, há mais de um episódio com essa temática) e outro é o famoso episódio que fala da questão do crime (Ladrão, Ladrãozinho!) - esse último caso provavelmente despertará a ira dos "antifoucaultianos". O original (escritos do próprio Foucault) já causa enorme polêmica, que dirá uma associação com nosso querido seriado mexicano. Quanto aos "foucaultianos", muito provavelmente acharão que a associação com a loucura é forçada e não chega nem perto do gênio Foucault. O caso é que não tenho tamanha pretensão e, mesmo com a inacreditável estatística de acessos, esse blog continua despretensioso até segunda ordem (!). Dito isso, começarei desagradando aos "Foucaultianos" (embora será mais interessante desagradar aos "anti").
Um dos episódios que trata do tema loucura é o não tão exibido Chaves louco. Nesse episódio, como podem imaginar, chaves é tido como louco - e injustamente. Não, não são com as portas que ele reclama. O que o faz ficar louco da vida, de verdade, são as falas coletivas de que ele está louco. Nisso, tentam curá-lo desse terrível mal que é bater um papo com as portas (the doors) jogando água fria nele. Um dos poucos que não quer fazer isso é o professor que cita Dom Quichute, digo Quixote. Mas, ironia das ironias, o que se nega a fazer isso é o que acaba molhando o pobre Chavinho, involuntariamente, quando este emenda: "- E depois dizem que eu é que estou louco!". É uma coisa a se pensar. Que moral tem essa nossa louca sociedade para falar em loucura e para tentar molhar os loucos?
Pois sim, depois dessa história, temos o Foucault com seu "História da Loucura". Nesse seu livro, é feita uma genealogia da loucura que responde a essa pergunta no sentido de mostrar como, ao longo da história, a sociedade criou uma "moral" e uma visão dos loucos, segregando-os e aceitando essa prática que já acontecia com os leprosos na idade média (métodos obsoletos, selvagens, da idade média!).
Em tempo, existe o episódio da Cruz Vermelha em que Dona Neves se faz de louca para não pagar o aluguel e, astutamente, tenta enganar ao Sr. Barriga. No entanto, não há tanta relação com Foucault pois, nesse episódio, os oprimidos (os tidos como loucos) saem ganhando!

Revisão: Florinda Meza *

Links:
http://www.unicamp.br/~aulas/pdf3/24.pdf
http://pt.wikipedia.org/wiki/Michel_Foucault
http://www.klepsidra.net/klepsidra12/foucault.html
Videos

* agradecimentos especiais a Florinda Meza, um efusivo abraço a ela que em meio a tantos trabalhos (preparos de cafés e afins), ainda teve tempo de revisar meu texto. Agora vai! :D

Fofalhas da gentoca

2011-07-17T07:25:00.000-07:00

Um blog de fofocas sobre a gentalha , recomendo!

http://classemediasofre.tumblr.com/

O Na-da e a Filosofia.

2011-04-17T14:09:00.000-07:00

O que está fazendo Chaves?
Na-da.
Nada?
Na-da.
Quer brincar de alguma coisa?
Na-da.
Nada?
Na-da.
(Diálogo na piscina, digo na vila entre Chaves e Chiquinha)

Nesses tempos de postagens escassas nada melhor do que este assunto: na-da!
Nada de desculpas, nada de justificativas, nada de explicações, nada de exaltações (!). Na-da!
Não só na arte mas em filosofia a atitude de contemplação é importante. Não numa torre de marfim acima de todos , exercendo uma atividade nobre e aristocrática como era na época de Platão, mas numa simples escada, numa simples vila. Por que não?
Hoje em dia, com os meios internéticos, estamos num devir incessante de informações, passando um enorme tempo ouvindo o que todos falam mas sem tempo para se ouvir. Na filosofia é necessário um pouco de introspecção, aliás não apenas na filosofia.
Isso não é um argumento justificando meu longo tempo sem escrever nada novo, embora poderia ser..., espero que tenham "se ouvido muito" nesse tempo , eu só consegui fazer isso ontem e já vim aqui escrever. Não prometo porém que a introspecção será produtiva (até porque esse blog não é algo que se possa dizer minha nossa mas que coisa produtiva).
Quanto ao nosso assunto "o nada" (o na-da melhor dizendo) , muito já foi dito no livro "Seinfeld e a filosofia", usando como referência muito da filosofia oriental com o taoísmo, Heidegger entre outros. Algo que tenho a acrescentar é que pensar o nada está longe de ser niilismo. Como Nietzsche, os místicos como Eckhart Tolle e a tradição do zen-budismo, o que se pretende nessa reflexão é pensar o nada para ultrapassá-lo, abandonando-o. Como eles costumam dizer, "nadificando o nada" numa recusa do substancial a todo custo (se não entendeu nada, não foi nada).
Porém como vemos no próprio episódio, o na-da, a contemplação e a introspecção são um meio e não um fim em si. Pois é só aparecer uma "Patty" para tudo mudar e saírmos desse estado.

links
http://www.interney.net/blogs/lll/2011/03/16/primeiras_impressoes_de_um_dia_sem_twitt/
http://marcoseuzebio.blogspot.com/2009/01/blog-post_14.html
http://filosofiadevida.marcocarvalho.com/tudo-sobre-o-nada/
http://www.filoinfo.bem-vindo.net/filosofia/modules/AMS/article.php?storyid=52

Seu Madruga Vila e Obra

2011-01-07T11:00:00.000-08:00

A sugestão veio daqui do blog mesmo do nobre camarada Edward. De cara já gostei do livro principalmente por causa desse "Vila e obra" e da resenha que li.
Engraçado é que o livro está na seção "literatura estrangeira", cheguei até a cogitar por um momento que Pablo Kaschner (autor do livro) era do estrangeiro mas como tinha imaginado a priori , ele é brasileiro.
Como quase todo mundo faz, eu li a quarta capa do livro (o texto que fica no final do livro) e me desanimei um pouco. " Qual a cor dos olhos do Seu Madruga", "Quantos cascudos ele deu no Chaves"(?) , não era o que eu tinha imaginado sobre o livro e que fique claro não é o conteúdo do livro! Claro que se fala sobre os olhos claros de Seu Madruga e é feita uma conta dos cascudos mas essas informações estão na seção de curiosidades.
O livro é muito bem documentado com varias entrevistas, uma com as filhas de Don Ramon, outra com o seu dublador brasileiro, diversos links do youtube inclusive de suas participações em outros programas de chespirito como "Os supergenios da mesa quadrada". Há uma lista de suas aparições em inúmeros filmes (não contei mas acho que chega a 100!), e a história de sua família : seus irmãos comediantes (Tintan e El loco), sua mãe, sua avó paterna italiana que implicava com sua mãe índia e claro frases e mais frases "madruguísticas" além de canções,umas já conhecidas e outras de bandas que lhe dedicaram músicas,bandas que tem o mesmo nome ou fazem alguma referência a esse incrível personagem...interessantíssississimo , recomendo para os fãs.
Até sobre filosofia é falado no livro, muito brevemente é verdade e muito parecido com o que já postei por aqui (http://chaveseafilosofia.blogspot.com/2008/12/seu-madruga-jaiminho-e-o-direito.html), só que ao invés de Lafargue é citado outro pensador,o anarquista Bob Black. Ele também associa o trabalho ao sofrimento e propõe um novo estilo de vida baseado na brincadeira (uma revolução lúdica), bem diferente do nosso lazer que " é o tempo gasto se recuperando do trabalho numa vã tentativa de esquecer o trabalho. É o não trabalho em nome do trabalho".
Por fim como já disse recomendo a leitura e que não julguem nenhum livro pela (quarta)capa.

Acapulco me espera...Acapulco lá vou eu!

2010-12-20T08:47:00.000-08:00

"Que bom seria se os adultos tivessem um pouco dessa fé que tem as crianças"
Professor Girafalles

Mal escrevi no blog e já pretendo sair de férias hihohohoaiaho, perdoem os inúmeros leitores (ainda resta algum?), vou para Acapulco agora no fim de ano e sempre que viajo lembro desse episódio que hoje em dia, ao contrário de outros tempos, é dos mais exibidos. Não venho acompanhando como anda as exibições no sbt (agora há o cartoon!) mas tenho quase certeza que pelo menos uma vez por mês o episódio é exibido, inclusive das poucas vezes que consegui acompanhar as exibições no sbt, pelo menos em 2 ocasiões, o episódio exibido era um da saga de "Acapulco-Guarujá" (o episódio é dividido em 3 partes).
Quase todos devem saber mas não custa lembrar que devido aos dubladores e numa tentativa de "abrasileirar" a série, no meio da saga ao invés de Acapulco, passam a falar Guarujá e isso ao invés de deixar os fãs bravos é mais um detalhe engraçado, como a maioria das coisas que envolvem o seriado (os fãs adoram os efeitos especiais que hoje em dia nos parecem ultrapassados mas que na época eram o que havia de mais moderno). É como dizem: - "Há malas que vem pra bena!"
Mas como não sou desses que se inquieta com um biquini qualquer...digo , como o blog não se trata apenas disso vamos à fala em destaque no começo. Por que os adulteros , digo adultos perdem "essa fé"? Na verdade no contexto desse episódio a fé nos é apresentada como algo de gente digamos...inocente , e não se trata de uma "caliúnia" afinal, comprar algo que não se precisa por um preço caro, apenas para concorrer a um sorteio, é algo pra dizer o mínimo não recomendável. A não ser no caso de se ganhar daí a inocência se passa por esperteza. Seria algo mais ou menos assim: todos os que apostam em loterias são burros dado as estatísticas (lembram dessas senhoras?), menos aquele que vence, mas isso é outro assunto , estou me desviando do tema. Muitos, e não apenas filósofos diferenciam fé de crença e essa é a questão que quero levantar. E também são muitos os que vêm fé e crença como sinônimos. Até pela idéia ligada à religião que essas duas palavras nos passam sempre quando elas são ouvidas.
No caso aqui quero fazer uma distinção entre as duas, aliás podemos entende-las como idéias opostas, no conceito que pretendo expor aqui. Na crença queremos que a verdade seja aquilo que se "preferiria" ou desejaria que fosse. O crente (não apenas o religioso), somente acredita numa verdade se essa verdade se harmonize com suas idéias e desejos preconcebidos.
Fé por outro lado, é uma abertura sem reservas da mente à verdade, qualquer que esta venha a ser. A fé não tem preconceitos ; é um mergulho no que não conhecemos. A crença é restritiva, enquanto a fé não possui essas restrições impostas pela crença. Nesse sentido da palavra, a fé é algo que se espera de cientistas, e porque não dizer de qualquer religião que não seja auto-ilusória.
Muitos seguem o caminho da crença para sentirem-se seguros e para que suas vidas tenham sentido ou significado. Existe o exemplo "simples" de tentar levar um rio em um balde. Se tentarmos fazer isso não consiguiremos vislumbrar e compreender o que é um rio, pois estando no balde , a água não é mais corrente. Para se "ter" água corrente é preciso deixa-la livre e correndo.
Mas e aí?
o que isso tem que ver com a fala do seriado? Bem...lembram de Nietzsche e Zaratrusta com os estágios de camelo até a criança? (http://chaveseafilosofia.blogspot.com/2009/07/as-pessoas-boas-devem-amar-seus.html) A fé que descrevi (tentei descrever) lembra muito o "estágio" da criança que supera o niilismo e a falta de sentido e passa a criar seus próprios valores. "Essa fé que tem as crianças" (!)
Tenho fé que alguém leie esse texto e comente apesar de não estar muito crente disso hiihoeoheihehoho. Deixarei como de costume alguns links, vídeos (aprendi mesmo como colocar) e livros. Sol, praia, biquinis digo...Acapulco lá vou eu!!

livro: A sabedoria da insegurança (Alan W. Watts)
links: http://recantodasletras.uol.com.br/ensaios/1669285
http://ovelhaperdida.wordpress.com/2007/09/23/fe-e-crenca/
(Aos 4:45 e muito brevemente se fala de fé mas recomendo assistir todos os 7 vídeos)
E claro a saga inteira de Acapulco:

Sim , porque o amor...

2010-12-12T10:53:00.000-08:00

-"Ahhhhhhhhhhh!" (resposta de todos à frase de Dona Clotilde no título)

"Eros é uma das formas de amor que os gregos descreveram, tomando o nome de um deus, graças a ele, os homens conheciam as alegrias da amizade, as doçuras da ternura, os prazeres e as dores que acompanham o amor verdadeiro"(Nova Mitologia Clássica Mario Meunier/1976).

"As zonas erogenas geradoras de Eros, são áreas mentais de produção de amor."
Francisco Daudt

O amor é e sempre foi objeto de reflexões, no ramo da filosofia. O próprio conceito da palavra amor gera inúmeras reflexões, em qualquer mortal e essas reflexões aparecem até em seriados mexicanos(e novelas também é claro). O que é exatamente o amor? Como defini-lo? É possível defini-lo? (Não responderei essas perguntas que são apenas fruto de supositórios digo, suposições)
Platão foi um dos que se ocuparam com o assunto, principalmente em seu livro intitulado: "O banquete".
O nome não se refere ao que conhecemos como "banquete" (não havia sanduíches de presunto) trata-se mais de uma festa, onde mais se bebe do que se come, poderia-se chamar de orgia(tirem as crianças do pc), pelo menos naquela época, hoje em dia orgia tem outra conotação. Pois sim, no livro é relatado sete discursos acerca do deus Eros, o deus do amor.
Depois de muita festa, com bebidas em excesso, os 7 que participavam do "banquete" resolveram dar uma trégua à "orgia" e instituíram um encontro filosófico (um diálogo) sobre o deus Eros, sugerido por Erixímaco (acostumem-se com os nomes gregos , melhor que chafundifórnio). Os oradores, em ordem de apresentação, foram: Fedro, Pausânias, Erixímaco, Aristófanes, Agaton, Sócrates e Alcibíades.

Fedro, o primeiro orador a falar, coloca o Eros como um dos mais antigos deuses, que surgiram depois do Caos da terra. Diz ele: - "De tudo o que o ser humano pode ter – vínculos do sangue, dignidade e riquezas – nada no mundo pode, como Eros, fazer nascer a beleza. É o Eros que insufla os homens a grandes brios. Só os que amam sabem morrer um pelo outro."

Pausânias, o segundo a falar, critica o elogio a Eros, feito por Fedro, porque o deus Eros não é único, pois há o Eros Celeste e o Eros Vulgar. Para ele, qualquer ação realizada não é em si mesma nem boa nem ruim. Para que uma ação seja boa, ela deve se fundamentar na justiça. O mesmo se dá com o amor. Atender ao Eros Vulgar é prender-se à cobiça, e aos caprichos da matéria. Para atender ao Eros celeste, deve agir segundo os cânones da justiça e da beleza celeste.

Erixímaco, o terceiro orador, educado nas artes médicas, quer completar o discurso de Pausânias, dizendo que o Eros não existe somente nas almas dos homens, mas em muitos outros seres: nos corpos dos animais, nas plantas que brotam da terra, em toda natureza. Para ele, a natureza orgânica comporta dois eros: saúde e doença, e que "o contrário procura o contrário". Um é o amor que reside no corpo são; o outro é o que habita no corpo enfermo. Tal qual a medicina, que procura a convivência entre os contrários, o amor deve procurar o equilíbrio entre as necessidades físicas e espirituais.

Aristófanes, o quarto orador, começa o seu discurso enfatizando o total desconhecimento por parte dos homens acerca do poder de Eros. Para conhecer esse poder, ele diz que é preciso antes conhecer a história da natureza humana e, dito isto, passa a descrever a teoria dos andróginos, que é o mito da nossa unidade primitiva e posterior mutilação. Segundo Aristófanes, havia inicialmente três gêneros de seres humanos, que eram duplos em si mesmos: havia o gênero masculino masculino masculino, o feminino feminino feminino e o masculino feminino masculino, o qual era chamado de Andrógino.

Agaton, o quinto orador, critica os seus antecessores, pois acha que eles enalteceram Eros sem contudo explicar a sua natureza. Ele diz: "Para se louvar a quem quer que seja, o verdaeiro método é examiná-lo em si mesmo para depois enumerar os benefícios que dele promanam". Diz, ao contrário de Fedro, que Eros é um deus jovem. Depois passa a enumerar as suas virtudes, ou seja, a justiça, a temperança e a potência desse deus.

Sócrates, o sexto orador, considerado o mais importante dos oradores presentes, afirma que o amor é algo desejado, mas este objeto do amor só pode ser desejado quando lhe falta e não quando possui, pois ninguém deseja aquilo de que não precisa mais. A idéia nesse caso é que o que se ama é somente "aquilo" que não se tem. E se alguém ama a si mesmo, ama o que não é. O "objeto" do amor sempre está ausente, mas sempre é solicitado. A verdade é algo que está sempre mais além, sempre que pensamos tê-la atingido, ela se nos escapa entre os dedos.

Alcibíades, o sétimo orador, procura muito mais fazer um elogio a Sócrates do que discorrer sobre o amor.

Depois desse brevississimo(!) resumo sobre o livro vemos que há algo em comum em alguns discursos com a fala de dona Clotilde, na exaltação e idealização do amor.
Há muito o que falar sobre o tema mas como não pretendo me estender em demasia deixo alguns links e videos mui interessantes.
links:
http://somostodosum.ig.com.br/conteudo/conteudo.asp?id=4429 (a respeito do amor platônico)
http://sbgfilosofia.blogspot.com/2009/04/o-banquete-de-platao-um-resumo.html

videos

(bem melhor aqui que em suas crônicas na folha, nem parecem a mesma pessoa!)

Mais textos em breve (23455663362)

2010-10-03T08:53:00.000-07:00

Já é a 23455663362 vez que peço para aguardarem próximas postagens e aproveitando o dia de hoje faço a promessa de postar em breve (o que significa esse breve? Amanhã, mês que vem, ano que vem? A resposta mais precisa é...quem sabe).
Como aprendi a postar videos por aqui fica a sugestão desse belo episódio (principalmente o final), se o Chapolin fosse candidato teria meu voto com certeza, além disso o vídeo pode fazer muitos "fakes" chavísticos da internet abandonarem o "fakismo" e dialogarem com a "consciência".

Arriba México!

2010-06-10T13:18:00.000-07:00

Holanda? Itália? Argentina!? Nada disso , essa copa é do México. Os ufanistas podem ficar tranquilos (se é que existe ufanista tranquilo) que não vou torcer contra o Brasil,mas sinceramente não boto fé nesse nosso time. Mesmo assim isso sempre foi uma coisa curiosa para mim, o torcer contra o Brasil. Os motivos dessa torcida contra são ainda mais curiosos (gosto pelo futebol "de toque", no caso esse seria o futebol argentino, ou a crença que se o Brasil perder no futebol o país vai pra frente).
*Os videos que seguem são do filme El CHanfle (esse é o verdadeiro "filme do Pelé" naquele episódo do cinema, o "filme do Pelé" é invenção dos dubladores), e o futebol dos Filósofos do Monty Phyton.

Quem quiser baixar o filme El chanfle: http://elielsonch.blogspot.com/2009/05/el-chanfle-1-legendado.html

E viva México, Cabrón!

Ética em Chaves

2010-05-29T11:56:00.000-07:00

" Professor, se essa gente sair daqui , onde vão viver?" (Episódio em que Sr barriga deixa de despejar Seu Madruga da vila)

Ética é daquelas coisas que sabemos o que é mas não sabemos bem como explicar. Há várias definições: de dicionários e "wikipédias", à empresas e até mesmo Pedro Bial (não assisto o big brother mas me falaram que Bial definiu Ética como 'pequena etiqueta').
Em filosofia a ética se concentra em questões como liberdade, consciência, bem, valor, lei. Diferente das éticas específicas de aplicação concreta como etica profissional, política, bioética entre outras, na filosofia a ética estuda o "Bem" e, assim, o seu objetivo é a virtude na condução da vida, facilitando a realização das pessoas: que o ser humano consiga a "perfeição", isto é, a realização de si próprio como tal, como pessoa. .
As questões da ética aparecem sempre no nosso dia a dia e não seria diferente no seriado. Há mais de uma situação que envolve a ética mas a mais clara está no episódio do despejo do Seu Madruga.
Pode-se dizer que o ato do Sr. Barriga foi motivado pela atitude dos vizinhos de Seu Madruga (Kiko e Dona Florinda) que de princípio mostraram satisfação mas depois , refletindo melhor , foram solidários a Don Ramon. Aliás essa solidariedade tem lá a sua ética, pois mesmo diante de tantas brigas ela se pergunta , "onde vai viver essa pobre gente?", a ética está na impossibilidade de ficar contente com o despejo de um semelhante. Porque dificilmente alguém além do Senhor Barriga esperaria 14 meses para despejar alguém (aquela idéia do Kiko de esperar 14 meses em outro lugar e mudar de novo e de novo e assim substantivamente... ). Voltando a barriga digo, digo , sim isso mesmo voltando ao senhor Barriga , ele faz a mesma pergunta que Dona Florinda no final do episódio:- "se essa gente sair daqui onde vão viver?", o seu pensamento foi o mesmo de Dona Florinda , essa sua atitude, de deixar os 14 meses pra lá e se bobear "comemorar" 15, foi fruto de um questionamento ético.
Antes é preciso esclarecer uma visível distinção entre ética e moral, bastante visível nesse caso. A moral tem um carácter, prático, imediato,restrito, histórico,relativo.A ética por sua vez é como uma reflexão filosófica sobre a moral que procura de certa forma justificar a moral. O seu objeto é o que guia a ação e o seu objetivo é guiar e orientar racionalmente a vida humana. Apesar de terem um fim semelhante: ajudar o Homem a construir um bom caráter para ser humanamente íntegro; a ética e a moral são muito distintas.A moral como já disse tem um caráter prático e imediato, visto que faz parte integrante da vida quotidiana das sociedade e dos indivíduos, não só por ser um conjunto de regras e normas que regem a nossa existência, dizendo-nos o que devemos ou não fazer, mas também porque está presente no nosso discurso e influencia diretamente os nossos juízos e opiniões. A noção do imediato vem do fato de a usarmos continuamente. A ética, pelo contrário, é uma reflexão filosófica sobre a moral.
Lembremos que moralmente é errado mentir , a sociedade condena isso até como forma de preservação , pois a figura do mentiroso subverte a moral , os costumes , a nossa fidelidade à palavra. Pois sim, e no fim do episódio descobrimos que o Sr. Mentira contou uma barriga (ops). Ele nunca assistiu uma luta de boxe , mentiu, mas por uma questão de ética não podia despejar o simpático Madruga e sua filha da vila. Muito menos chespirito perderia dois importantes personagens, por miseráveis 14 meses de aluguel.

http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica
http://www.coladaweb.com/filosofia/moral-e-etica-dois-conceitos-de-uma-mesma-realidade
http://www.notapositiva.com/resumos/filosofia/moraletica.htm
http://orgialiteraria.com/?p=1384
http://www.4shared.com/file/ICj-KXjv/Alvaro_LM_Valls_-_O_Que_e_tica.htm

Diálogos Chavísticos

2010-05-04T14:00:00.000-07:00

"Altruísta, se lutar é altruísta?!"
"E quem vai lutar com turista?"
"Altruísta é um homem que ama os outros homens!"
"Ah bom, aqui chamamos de outro nome..."
(Diálogo entre Girafalles e Madruga, um pouco menos familiar , apesar de ser familiar para muitos...)

Estava preparando outros textos , principalmente um sobre "ética em Chaves" mas diante de um fenônomeno que vem ocorrendo vou deixá-lo para depois (mais depois ainda, perdoem ínumeros 3 leitores do blog). Na verdade não é algo de agora mas recentemente tem ficado mais visível devido a grande exposição do seriado na mídia.
Recentemente os camaradas Carlos Villagran (Kiko) e Edgar Vivar (Sr. Barriga) vieram aqui ao Brasil e a vinda deles foi , como não poderia deixar de ser, imensamente explorada pela mídia , não apenas pelo sbt , como por outras emissoras (a Globo não). Até aí na-da de mais. As aparições no programa do ratinho foram emocionantes, a do Kiko então fez todo mundo se emocionar.
Porém uma coisa que me incomodou e sempre me incomoda quando falam do seriado é atribuirem o sucesso do programa ao fato de ser um programa familiar, e se concentrarem apenas nos bordões , famigerados bordões. São importantes é claro, e não deve ser fácil criá-los (mesmo para os que chegaram cedo na distribuição de cérebros) mas quem é fã do programa sabe que os bordões não são a essência do sucesso do programa. A essência está nos diálogos.
Aqui no blog mesmo há vários exemplos , a magia toda , o encanto, o que faz com que assistam tantas vezes , são os diálogos. Sempre se descobre algo novo ou se relembra algo que se esqueceu deles (isso não é desculpa para repetirem tanto! Volta Perdidos! http://chaveseafilosofia.blogspot.com/2009/01/episodios-perdidos-e-escritos-perdidos.html). Chespirito , o apelido de Roberto Gomez Bolaños quer dizer pequeno Shakespeare ,tal apelido foi posto nele pelo diretor de cinema Agustín P. Delgado, que considerava Roberto Gómez Bolaños um pequeno Shakespeare (estatura de Bolaños: 1,60m). O próprio Bolaños achou exagero mas claro que ficou honrado com a referência e até hoje é chamado assim , inclusive pelos seus colegas de programa. (Quem viu o ratinho não deve ter entendido, quando se referiam ao Chaves como Chespirito)
A filosofia também foi feita com diálogos , logo no começo da filosofia Platão usava-os como forma de fazer filosofia, esse método é chamado de Dialética. Podemos fazer a analogia de que os bordões são as falas dos sofistas , uma fórmula , uma receita para que todos entendam sobre o que está se falando, não deve ser desprezado, e é natural usá-lo como referência, mas sem diálogo fica difícil fazer filosofia e também assistir Chaves.

* pretendo mudar o visual do blog na medida do possível, com algumas fotos, "na medida do possível", para a leitura não ser cansativa, o que acham? (talvez os inúmeros três leitores cresçam e se tornem meia dúzia, ahh e desculpem o grande hiato de textos vou me esforçar para atualizar com mais frequência)

http://pt.wikipedia.org/wiki/Dial%C3%A9tica
http://www.chespiritobr.com/index.php?acao=quem

Mais textos em breve!

2010-01-29T08:59:00.000-08:00

Peço desculpas por fazer algo tão... tão... anti-chaves. Como muitos fãs sabem Chaves é exibido sem interrupção no México ( inclusive as reprises do programa é algo relativamente recente por lá) e no Brasil que eu me lembre somente em 2004 e por pouquíssimo tempo saiu da grade do Sbt , talvez por uma tática "Silvio Santista (corinthiano)" . O caso é que não foi nenhuma tática o longo hiato de textos aqui no blog, contingências da vida , evitação de fadiga,preguiç... digo inúmeras obrigações etc. E antes que os inúmeros leitores furiosos perguntem se eu não tenho vergonha, saibam que tenho muita... mas eu aguento. Mesmo assim o blog vai continuar, com mais textos em breve; para alegria dos inúmeros e ilustríssimos 3 leitores desse blog.

Sade (!) em Chaves!!

2009-08-29T08:26:00.001-07:00

Pois sim, primeiro Nietzsche e seguindo essa linha, Sade ou marquês de Sade. Já prevejo que os inúmeros 2 leitores do blog se revoltarão. Não que isso seja ruim, a revolta é algo bom e é diferente do ressentimento mas isso é outra história. O caso é que não é nenhum tipo de apelação , até porque este blog não precisa disso, bom, até precisa para atrair leitores mas isso não faz meu estilo, gosto do tom de descompromentimento e de liberdade para escrever o que quero. Escrevo como muitos já devem ter percebido porque gosto muito do programa, e como já disse antes, porque depois de tantos "e a filosofia" , Chaves não podia passar em branco.
Na verdade a idéia surgiu da leitura de um fórum no orkut, em que o ex episódio perdido do peludinho (o cachorrinho da chiquinha- http://www.youtube.com/watch?v=hgMrMpnJk3E), é citado. A citação era a respeito do boato do porquê o episódio ter saido do ar, por supostas insinuações de sadomasoquismo. Já no começo há uma alusão ao masoquismo mas não no sentido sexual e sim no seu significado de sentir prazer na dor, aliás a melhor piada do episódio, que tem duas músicas e poucas falas. A parte do sadomasoquismo está na brincadeira do Chaves e da Chiquinha. Não está presente na fala mas sim nos gestos que lembram aquela coisa de escravo e dominador do sadomasoquismo. Mas o que isso tem a ver com Sade? Na-da ? Digo, é o mesmo de sempre, pode ser que sim , que não, porém o mais certo é quem sabe? Mas é quase certo que não.
O termo Sadismo existe em referência ao próprio Sade e define a "perversão sexual de ter prazer na dor física ou moral do parceiro(s)" (quem duvida que vá a Wikipédia). Na época de Sade seus escritos eram algo muito provocador (com eufemismos) , sendo ele muito perseguido em seu tempo. Hoje em dia, pelo menos a parte do sadomasoquismo é bem mais tolerada (ninguém é preso por gostar. Se Sade viajasse no tempo ia ficar impressionado com suas obras sendo representadas no teatro, mas isso de viajar no tempo só acontece nos quadrinhos). Quanto a tolerância, há tolerância "pero no mucho", e tenho essa mesma opinião quanto a dita "revolução sexual" que foi mais por força das circunstâncias do que por qualquer outra coisa ( Aids, o invento da pílula e de remédios para disfunção sexual). Digo isso pela possibilidade do episódio ter sido retirado do ar, por uma suposta referência ao sadomasoquismo, e bota suposta nisso. Mas no caso de ser alguma tirada não ficarei decepcionado porque o "puro" e ingênuo foi maculado.
Apesar disso não sou muito fã daquelas redublagens com palavrôes...,você pode achar engraçado da primeira vez mas duvido que assista o mesmo número de vezes que o original.

Comunidade no orkut

2009-08-26T07:18:00.000-07:00

http://www.orkut.com.br/Main#Community.aspx?cmm=93519605
(em breve mais textos, nesse mesmo blog, em algum horário e algum dia, fiquem tranquilos)

As pessoas boas devem amar seus inimigos (Nietzsche e Chaves !!)

2009-07-15T09:21:00.000-07:00

"O homem do conhecimento não só deve poder amar seus inimigos, deve também poder odiar seus amigos."
(Nietzsche, em Ecce Homo)

"Acho que é bem difícil amar os inimigos, mas amar os idiotas é quase impossível"
(Seu Madruga)

Sim , quem diria ? Nietzsche (difícil escrever) e Chaves. Nietzsche (ctrl c...) , é um dos pensadores mais comentados de hoje ao lado de Marx, Freud e até Darwin. É difícil não falarem dele, citá-lo, e aqui não será diferente. Apenas um bom escritor? Auto-ajuda sofisticada? Não vou irritar os Nietzschianos aqui, meu propósito não é esse.
Bem, Nietzsche escreveu essa frase do começo, só não diz "As pessoas boas", e ainda acrescentava que devemos odiar os amigos. Sua frase tem um sentido totalmente diferente da frase que é usada no seriado. Até mesmo a noção do que seria uma "pessoa boa". No livro A genealogia da moral, Nietzsche usa de seus conhecimentos sobre Filologia (ciência que estuda as línguas sobre a perspectiva histórica, diferente da etmologia que estuda a origem das palavras).E mostra como o valor do que é bom mudou, em consequência de duas "morais" opostas . Antes a noção de bom era algo que afirmava a vida, algo ligado a nobreza, que elaborava seu conceito de "bom" a partir de si mesma, “Eu sou bom, eu sou belo, eu sou forte”. Em oposição, essa moral, cria o conceito ruim para tudo aquilo que é baixo, vulgar, plebeu.Essa é a moral dos senhores. Já a moral dos escravos nasce do ressentimento, é sempre uma reação ao que lhe vem de fora. Sendo assim seu conceito original é mal, para designar todo "não-eu" e com uma lógica surpreendente inferir: ele é mal, logo eu sou bom. Os valores do que é "bom" na moral escrava, seria a compaixão, o amor ao próximo, e o "ruim", o egoísmo. Durante longo tempo essa dupla forma de avaliar conviveu na história até a revolta dos escravos na moral, que começa com o povo judeu e segue adiante com o cristianismo, que irá consolidar a vitória da moral dos escravos como a única moral.
Pois sim , depois dessa explanação, e analizando a frase do seriado, dá pra se concluir que é uma frase cristã. Porque o conceito de pessoa boa no programa, seria ser "superior", através do amor ao seu inimigo provavelmente mau , "inferior". Além disso há o uso do "devem", "tu deves...", em Assim Falou Zaratrusta, Nietzsche usa de uma metáfora para definir certos estágios do homem, que ele chama de metamorfoses do espírito. Ele usa a figura do camelo, do leão e de uma criança. O camelo carrega um dragão, o "dragão da moral" que sempre diz: "tu deves"! Esse dragão simboliza a religião, e o camelo os fiéis. O camelo se transforma em leão quando mata-se o dragão e se passa do "tu deves", para o "eu quero". Nesse estágio o homem se encontra no niilismo, a vida perde o sentido e o porquê. Já o estágio da criança, simboliza a criação, o nascimento, o homem criando seus próprios valores.
Voltando ao episódio,nele o garoto Chaves não faz um uso apenas cristão da frase, ele conclui que se as pessoas boas devem amar seus inimigos , logo elas devem odiar seus amigos. Ele deixa de bater no Kiko, porque "As pessoas boas devem amar seus inimigos", depois ele acaba voltando atrás quando Kiko diz que é seu amigo. Além disso tem o caso de Seu Madruga que gostaria de ser "inimigo" da Angélica Maria (moça bonita, moça formosa, moça bem feita...).
Mas e a frase de Nietzsche o que quer dizer? Ela afirma que o homem de conhecimento deve amar seus inimigos. Porque nossos inimigos no "conhecimento" sempre nos instigam, provocam, nos fazem pensar e promovem nosso crescimento, enquanto os amigos devem ser odiados, pois não promovem nosso crescimento,e sim estagnação. Um viés completamente diferente do dizer:- "As pessoas boas devem amar seus inimigos".
Hoje em dia, pelo que vejo, são poucos os que seguem as duas frases, se bobear nem nossos amigos são amados. E esses amigos para serem amados tem de ter as mesmas idéias, os mesmos gostos, o mesmo pensamento. O discurso vigente é o contrário disso, é de liberdade e tolerância mas estamos longe de sermos gratos aqueles que tem opiniões diferentes das nossas.

http://escolhomecalar.blogspot.com/2007/08/as-pessoas-boas-devem-amar-seus.html
http://ocanto.esenviseu.net/metamrfe.htm
http://pt.shvoong.com/humanities/h_philosophy/373344-genealogia-da-moral/
http://bp0.blogger.com/_uBpPQ--g7ek/RbpYUIIMnbI/AAAAAAAAAAM/vE1ttP5N_jc/s1600-h/capa.jpg (Angélica Maria)

Chaves é para crianças? E filosofia?

2009-06-14T16:49:00.000-07:00

Seu Madruga- Quantos anos você tem, Chaves?
Chaves- Oito, por quê?
Seu Madruga- É que eu não entendo como é que em tão pouco tempo se consegue ficar tão burro!
Chaves- Pro senhor demorou mais?

Chaves é muitas vezes classificado como programa infantil, não que isso seja ruim. E não que o programa seja uma coisa que se diga, minha nossa! Que programa adulto! Até porque a classificação de programa adulto, geralmente acaba partindo para um outro lado na maioria das vezes. Temos exemplos aos montes na internet. Se eu digitar aqui playboy Sandy, Sexy Sandy capetinha, Playboy Francine, brasileirinhas , downloads video xxx, video da sobrinha de Gretchem, Julia Paes, Monica Matos, enfim a lista é imensa. Irá chover paraquedistas do google.(estou testando o google "analitiquis")
Mas tirando isso, Chaves era exibido em horário nobre no México, e grande parte do "infantil" do programa veio do fato de muitas crianças assistirem o seriado, o que fez com que chespirito se preocupasse mais com o conteúdo do programa. Cenas que as crianças poderiam imitar como por exemplo um episódio em que o Chaves lambe um ferro de passar, foram ficando mais raras, só ficaram os cascudos e tapas, mas em comparação com desenhos como Tom e Jerry por exemplo, Chaves é pouco violento.
Não creio que as crianças tenham dificuldade de entender uma piada do programa, porém perceber as sutilezas e inteligência dos diálogos, adimirar a simplicidade, é coisa que acontece depois de uma certa idade. O próprio Roberto Gomez Bolaños fala disso em sua autobiografia (sobre seu programa ser classificado como infantil), ele cita os quadrinhos de Mafalda do quadrinista argentino Quino que na opinião dele são dos mais geniais, e não tem nada de infantil, apesar de retratar o mundo de uma menina argentina de 7 anos.
E a filosofia? Ela ao contrário, é tida como coisa de adúlteros, digo, de adultos. É preciso bom conhecimento da língua , interpretação de textos difíceis, exige uma formação árdua, paciência, enfim nada de infantil (só o conceito que temos da palavra infantil, quando nos referimos a alguém como sendo infantil, já é um bom material para "filosofar")
Mas mesmo com toda a sua complexidade, algumas perguntas da filosofia são muito parecidas com as que as crianças fazem. Obviamente não podemos concluir daí, que a filosofia seja algo para as crianças, assim como não podemos concluir que só por retratar coisas do universo infantil, Chaves é um programa infantil. Questionar as coisas que ouvimos e as aparências , eis um bom começo para as crianças.

links:
http://www.hottopos.com/videtur15/dora.htm
http://www.urutagua.uem.br//ru26_sofia.htm
http://portal.filosofia.pro.br/filosofia-para-criancas.html

Chaves e a Política 3 (o retorno)

2009-06-07T13:20:00.000-07:00

Dona Neves: - Já chega! Isso é uma fraude! Repita comigo: "Isso é uma fraude!"
Chaves: - Isso é uma fraude!
Dona Neves: - Mas havemos de lutar!
Chaves: - Mas havemos de lutar!
Dona Neves: - Pela emancipação da classe! E em defesa dos postulados que emanam das formas estatutárias!
Chaves: - Tu.., Tutarias!
Dona Neves: - E a vitória já se adianta!
Chaves: - Anta!
Dona Neves: - E nem mesmo o salário que se achata...
Chaves. - Chata!
Dona Neves: - Deve ficar fora das coisas enquadradas!
Chaves: - Quadrada!
Dona Neves: - Essa é uma ofensa que não se dissimula!
Chaves: - Mula!
Dona Neves: - Mas havemos de lutar por nossos direitos sindicais! Fraternais! E pessoais!
Chaves: -Jornais! Animais! E... e tais.,.
Dona Neves: - E tenho dito!
Chaves; - E eu também!
(Discursos de Dona Marx digo Neves para o Proleta... digo Chaves)

Apesar de meus antigos posts sobre o assunto soarem mais como uma "desmistificação" no que se refere a Chaves e a Política, quero citar um episódio em que a política se manifesta de forma clara mas nem tanto. Como quase tudo do que se passa no programa , tudo é passado de forma sutil, bem sutil.
Não sou um saudosista até porque não tenho idade para isso (e mesmo se tivesse) , mas em meio a grande parte do humor que temos hoje em dia , vemos que hoje não há mais lugar para tais "sutilezas"(não que haja algo de errado nisso). A linha entre a apelação e a ousadia é muito tênue, embora é possível ser ousado sem apelar. Outra coisa é que nem sempre mais dinheiro e recursos quer dizer mais graça. Às vezes o segredo está na simplicidade, caso do nosso querido programa.
Esse diálogo de introdução, é dos mais engraçados e geniais do programa (numa época de certa "crise", pois, com a saída de Kiko e Seu Madruga-que retorna ao programa nos anos 80- fez-se necessário que chespirito adicionasse novos argumentos,elementos e ambientes , como é o caso do restaurante). O efeito que tem esse discurso, quando assistimos, é de riso diante das repetições praticadas pelo menino Chaves, que viram ofenças a velha carcomid... digo à Dona Florinda. Mas lendo atentamente fica claro o discurso "esquerdista-sindicalista" de Dona Neves (numa época em que ainda havia uma certa caça às bruxas , como bem lembrou o Edward, http://chaveseafilosofia.blogspot.com/2009/05/chaves-e-politica-nada-de-exaltacoes_5409.html#comments) , discurso esse, "encoberto" pelos: "Anta , chata , quadrada, mula...", não é genial?
E o genial não é porque é de "esquerda-sindicalista". Ao contrário disso, a leitura que podemos fazer do episódio em questão é que o trabalhador, no caso o Chaves , repete e papagueia discursos(pode ser tanto de "esquerda" como de "direita"), sem nem ao menos entendê-los. Dona Neves , simboliza quem se sensibiliza pela situação dos fracos e oprimidos (tá certo que ela desiste depois de ser chamada de louca). E Dona Florinda, a burguesia que acaba sedendo diante dos apelos, protestos e ameaças de fechar seu estabelecimento, preferindo perder os anéis ao invés dos dedos.
No fim há até um momento de ternura quando Dona Florinda consede o salário fixo, e meio período, para que o menino estude. Quem assiste não fica com raiva de ninguém. Genial!
Ahh,se conseguir direitos e salários melhores fosse tão simples assim...

Nada de exaltações. (Girafalles e Epicuro)

2009-05-31T12:15:00.000-07:00

-Cacuquetetinho
-Não entendo
-Cacuqueteetinho
-não compreendo
-Machuquei o dedinho!
(diálogo entre Chaves e professor Girafalles)

Nada de exaltações! Nada de exaltações! Eis um mantra para Epicuro. Epicuro filósofo grego do período helenístico (http://pt.wikipedia.org/wiki/Epicuro).
Essa frase do nosso querido professor resume bem a filosofia de Epicuro e a vida que ele propunha: -Sem exaltações. Algo impossível hoje em dia (você provavelmente pensou), bem, isso não era fácil nem na Grécia Antiga mas realmente, hoje, na pós- modernidade (ou na hipermodernidade), somos compelidos à exaltação. Trabalho excessivo, stress, trânsito, publicidade vinda de todos os meios , vendendo-nos "prazeres"...prazeres? Sim! Esse é um ponto chave do Epicurismo, o prazer. Já ouvi um ator que eu não vou falar que é o Peréio, falar que hoje em dia vivemos o Epicurismo, principalmente os jovens, todos uns Epicuristas, só vivendo pelo prazer. O entrevistador não contestou na hora , ao contrário, achou engraçado e provavelmente ficou impressionado com a cultura do seu entrevistado (só citar Epicuro já demontra uma certa cultura, mesmo que essa visão de Epicurismo,como sendo um hedonismo vulgar, não corresponda à realidade) . De fato desde quando estava vivo, havia lendas e boatos (da Dona Neves provavelmente), dizendo que o epicurismo é uma filosofia de prazer grosseiro, trivial, bestial. Antes de tudo é preciso ter claro que quando se fala que vivemos um Hedonismo desenfreado nos dias de hoje, sempre é uma referência ao Hedonismo vulgar (busca pelo prazer imediato , sem critério, sem escolha), e muitos sempre associam a palavra Hedonismo apenas ao prazer, porém evitar o desprazer é algo pouco falado, e trata-se de uma prática Hedonista.
Segundo Epicuro há prazeres que devem ser evitados: Fama e Fortuna, por exemplo. " Outros são naturais, outros são vãos de entre os naturais, uns são necessários e os outros somente naturais. Finalmente, de entre os desejos necessários, uns são necessários à felicidade, outros à tranquilidade do corpo e outros à própria vida. Uma teoria verídica dos desejos ajustará os desejos e a aversão à saúde do corpo e à ataraxia da alma, pois é esse o escopo de uma vida feliz, e todas as nossas acções têm por fim evitar ao mesmo tempo o sofrimento e a inquietação."(Epicuro, na "Carta a Meneceu").
Por fim o Epicurismo visa a Ataraxia (http://pt.wikipedia.org/wiki/Ataraxia), a qual propõe que mesmo em um ambiente desfavorável a razão deve triunfar (nem sempre nosso querido professor consegue isso em suas aulas), além de não temer a dor (nem mesmo a causada por uma ratoeira).

Links que faltaram:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Hedonismo
http://www.citador.pt/pensar.php?op=10&refid=200802190845

Quem quiser uma explicação bem mais detalhada sobre o Hedonismo recomendo o autor francês Michel Onfray.
Em "Contra história da filosofia 1-sabedorias antigas" há um capítulo inteiro dedicado à Epicuro.

Chaves e a política (nada de exaltações) parte 2

2009-05-24T16:03:00.000-07:00

-"Há coisas que faço melhor com a direita que com a esquerda"
-"Como o que por exemplo?"
-"Coçar o braço esquerdo"
(Chaves aprendendo a lutar boxe com Seu Madruga)

Mas e o Roberto Gomez Bolaños? Onde ele entra nessa história toda. Você pode pensar:- só por não ser um entusiasta do E.Z.L.N. *, não ser filiado ao partido comunista, esse doido varrido chama o criador desse fantástico seriado de conservador! Bem, bem , bem. Antes de tudo vou falar de um outro assunto, a suástica. Eu durante muito tempo não tinha reparado mas se reparerem bem (ainda mais quando se olha contra a luz) no episódio em que eles jogam futebol americano, no muro, acima de se vende, se vê claramente uma suástica desenhada(http://www.youtube.com/watch?v=n-EipvFJHZA). Não vou entrar no mérito da história desse símbolo ser muito mais antiga que o nazismo,o caso é que foi uma desatenção , um erro não calculado que não devia passar desapercebido. Mas daí a dizer que isso é alguma conspiração ou propaganda nazista é uma bobagem enorme, vide o episódio ladrão do Museu de cera(http://www.youtube.com/watch?v=o7NLJyY8n-Y),e essa bobagem foi bastante difundida pela "esquerda" do México (não é à toa que muitos não gostam de ser rotulados de esquerdistas, difícil concordar com tudo que dizem), já a direita Mexicana implica com os charutos do professor Girafalles que dizem ser cubanos, mesmo que esteja escrito made in Taubaté neles (É que em Cuba estão falsificando charutos de Taubaté)
Mas Chesperito não é visto como conservador só por suas posições políticas, que mesmo sendo discutíveis são coerentes e de certa forma "progressistas". (ele faz críticas aos métodos do E.Z.L.N., dizendo que por nenhuma causa, por mais justa que ela pareça, deve-se recorrer a violência, mas ao mesmo tempo reconhece o carisma do subcomandante Marcos e a importância da sua luta, disse que foi a favor do Nafta, e além disso rasga elogios à Gorbachov, citando a Glasnost que significa transparência e Perestroika que significa restauração,mais a frente ele diz que o capitalismo radical está a espera de seu Gorbachov ocidental e que suas medidas deverão chamar Transparency and Restoration, levando em conta o lugar provável onde surgirá esse Gorbachov Ocidental).
Bem agora vem a explicação: Roberto Gomez Bolaños é tido como conservador no México mais por sua posição em relação ao aborto (totalmente contrário à sua prática, inclusive se engajando em campanhas anti-aborto no México, por ter feito isso foi bastante criticado por lá). Por aqui isso talvez não significaria muito, pois é de conhecimento da grande maioria que a ex-senadora e atual vereadora Heloísa Helena, tida como "radical", tem a mesma posição (não sei se a posição de seu partido Psol é a mesma, já que essa é uma causa tida como de "esquerda").
Encerro essa saga com a história contada por Chespirito, no primeiro capítulo da sua biografia... ele narra como veio a este mundo:(seu tio Gilberto que era médico lhe contou) -sua mãe,grávida dele, mesmo correndo risco de morrer, se negou a fazer um aborto. Ela sobreviveu e ele também, obviamente(por supuesto).
Não que isso justifique (até porque, pelo menos aqui no Brasil, este é um caso em que o aborto é permitido, quando há o risco de morte da mãe) , mas não fosse essa corajosa decisão esse blog e principalmente o programa não iriam existir.

* Exército Zapatista de Libertação Nacional.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ex%C3%A9rcito_Zapatista_de_Liberta%C3%A7%C3%A3o_Nacional
http://ancarlosaraujo.blogspot.com/2009/01/chaves-e-filosofia.html (achei no gugou, fonte interessante do imaginário político que cerca Chespirito)

Chaves e a Política (nada de exaltações) parte 1

2009-05-24T13:46:00.000-07:00

-"Eu estou tão nervoso hoje que seria capaz de declarar guerra aos Estados Unidos sozinho!"
Seu Madruga

Agora vou entrar no espinhoso (para alguns) assunto política. Existe o ramo da filosofia chamado filosofia política( http://pt.wikipedia.org/wiki/Filosofia_pol%C3%ADtica) .
Bem, não creio que Chaves discuta e mostre o caminho de uma sociedade justa e ideal, ou que há qualquer mensagem política-subliminar por trás do seriado (Há a "luta de classes" entre o Chaves e o seu Barriga mas é sempre sem querer querendo, já entre o Seu Madruga e Seu Barriga só houve um esmagamento, em um único episódio). Ao mesmo tempo não desminto nada do que é falado sobre o Chaves com relação à política, pode ser que sim, que não, mas o mais correto e preciso como sempre é, quem sabe?
Vou falar aqui apenas o que eu vejo, e o que tenho conhecimento por leituras da auto-biografia do Chespirito (auto-biografia que ele mesmo escreveu), separando criador, de criatura (com licença criatura).
Muitos colegas da internet , camaradas e "afins"(não que tenha algo de errado em ser "altruísta", mas as aspas são necessárias) , me sugeriram abordar esse tema, com sugestões que eu mesmo nunca tinha me dado conta, como a Dona Florinda representando o capitalismo, ou os países ditos desenvolvidos. Eu discordo disso, pois ligo ela mais a nossa classe média (cabeça nas nuvens e os pés na merda ,crianças, leiam porcaria por favor), porque ela não é rica, mora no cortiço e na vila como todos, tem algum dinheiro a mais que os outros é verdade mas gasta tudo em impostos (aluguel), café , pirulitos e brinquedos para o filho, Kiko é a mesma coisa, ele tem o que uma criança deve ter: um lar, brinquedos e comida mas como comparado às outras crianças de seu convívio possui muito, o bochechudo acaba se achando melhor que os outros. O menino rico de verdade é o Nhonho que talvez por ter uma educação diferente do Kiko não humilhe tanto o Chaves(ele não divide sua comida mais por gulodice do que por maldade).
É inegável que o seriado expõe as desigualdades na América Latina. Se alguém aqui no Brasil em 1970 ou até mesmo hoje , tivesse a idéia de criar um seriado sobre um menino pobre que vive em uma humilde vila e que convive com um homem desempregado, que não paga o seu aluguel, ora porque não tem dinheiro para pagar, ora porque "prefere" gastar em comida , um menino mais rico que zomba da sua pobreza oferecendo comida e depois o mandando comprar entre outras coisas, seria acusado de ser subversivo ou no mínimo de esquerda.
Acontece que Roberto Gomez Bolaños que foi quem teve essa idéia não se encaixa nesse perfil, pelo contrário, ele é de certa forma "conservador", embora não seja prudente rotula-lo, ainda mais usando esse termo que por aqui sempre esteve ligado a coisa ruim.
Isso soa bem estranho mas não pra quem leu a sua autobiografia (que ele mesmo escreveu:), embora eu discorde dessa denominação de "conservador" (tanto que coloquei conservador entre aspas).
O termo direita e esquerda que falo aqui surgiu na França depois da revolução francesa e se refere originalmente aos lugares de cadeiras na Assembléia Nacional Francesa. Os mais "radicais" se reuniam à esquerda do representante que presidia os debates, enquanto os "moderados" ficavam à sua direita.
Antes de tudo é bom deixar claro que o termo conservador não se aplica somente a direita , há conservadores ditos de esquerda. Existe o chamado socialismo reacionário que consiste em idéias que propõe o retrocesso da civilização ,"voltar as cavernas" , viver em comunidade, como eram os índios por aqui. É bom lembrar que o capitalismo não existe desde sempre (lembre-se disso quando ouvir a frase:- Ah mas isso foi sempre assim, geralmente utilizada para você se conformar com a ordem das coisas), antes existiu o feudalismo, Marx inclusive escreve que a sociedade evoluiu nessa passagem do feudalismo para o capitalismo, e que o comunismo seria o próximo estágio para acompanhar essa evolução na história, portanto ele não fazia parte dos reacionários. Já Charles Fourier é um bom exemplo de socialismo reacionário com o seu interessantíssissisissíssimo socialismo erótico (muito melhor que o Jabor com sua pornopolítica)...

Continua!

Chaves: Anti-socrático ou burro ao quadrado

2009-05-15T16:14:00.000-07:00

"Ai que burro , dá zero pra ele"

(Chaves, tinha que ser el Chavo del ocho)

É muito conhecida a frase de Sócrates: -"Só sei que nada sei!". Há toda uma discussão acerca dessa frase ser dogmática ou não, mas ceticismos à parte, vamos lá:
Sócrates foi considerado sábio à sua época , por causa desse princípio, que é o de reconhecer sua própria ignorância enquanto que a grande maioria quer se fazer passar por sábio. A famosa ironia socrática consistia no diálogo que ele tinha com os transeuntes atenienses, mostrando a ignorância dos seus interlocutores.
Por outro lado temos o Espequi... digo o menino Chaves, que sempre quando alguém diz algo que lhe parece errado (geralmente esse alguém é o Nhonho), solta outra frase tão famosa quanto a socrática: "-Ai que burro dá zero pra ele". E sempre que diz isso, a resposta de quem é corrigido (Nhonho) estava correta, ou seja, quem era o burro e merecia as orelhas de burro no fim era o Chaves mesmo. Imagino o encontro dessas duas personalidades , aposto que Sócrates não ia se conter e iria dizer: "Esse é burro que dá gosto", pois além de não ter consciência da sua ignorância ainda corrige os outros quando não é necessário.
Muita gente esquece o contexto dessa frase no programa e fica usando no dia-a-dia para corrigir os outros. Inclusive um programa de humor dominical, que não vou dizer que é o Pâniko(erro proposital) vem mostrando (ou mostrava) a vinheta do Chaves dizendo:" - Ai que burro dá zero pra ele." Principalmente depois de mostrarem o campeão mundial dos burros, Kiko, no programa. Tá certo que é mais pra puxar o saco dos fãs do Chaves, que são muito, mas muito mais numerosos que do programa de humor dominical (mostraram o Kiko em duas partes, na primeira foi bem claro o desprezo dos produtores do programa, e de alguns dos comediantes, pela atração, porém na segunda, eles se redimiram e se caracterizaram como os personagens do Chaves, acho que viram o quão representativo é o seriado mexicano, através da grande audiência que tiveram) .
Por fim dá para ver com isso que esse comportamento do Chaves é algo bastante comum , e há exemplos dele a todo momento. Muitos corrigem os outros e na maioria das vezes, não sabem que não sabem, e pior ainda, estão errados na correção . Fico com a segunda opção, não se tratam de anti-socráticos mas sim de burros ao quadrado.

Virão mais textos!

2009-05-08T07:20:00.000-07:00

Não precisam chorar , em breve virão mais textos, fiquem tranquilos, os milhares 2 leitores do blog. Eu vou estar escrevendo , e vou estar postando , parei um pouco pois vou estar começando um novo trabalho (já devem saber de quê), melhor não especificar muito pois a empresa funciona no regime 1984 (sorria você está sendo controlado,ops, não deveria ter escrito isso).
Por falar nisso sugiro alguns temas, ligados a idéia desse blog, à pessoas que estejam mais desocupadas do que eu e quiserem desenvolver:
"Big Brother e a filosofia"
"Raul Seixas e a filosofia"
"Rogério Skylab e a filosofia"
"Orkut e a filosofia"
"Gerundismo e a filosofia"
e o incrível "Filosofia e a filosofia"
Não cobrarei direitos autorais a menos que façam sucesso.
A seguir link de Marcos Bagno , defensor dos "gerundistas" contra a "crucificação" dos mesmos, contra a "cruzada anti-gerundismo":
http://www.marcosbagno.com.br/conteudo/arquivos/for_sirio_estarndo.htm

Zenon Barriga e Pesado

2009-03-10T12:44:00.000-07:00

- Agora eu vejo como o senhor é um homem bom. Suporta todas as injustiças. E como as suporta... Estoicamente!
- Estou o quê?
- Estoicamente... Com estoicismo!
- Ah, sim, claro.
(Diálogo entre Seu Madruga e Zen... digo Senhor Barriga, em As pessoas boas devem amar seus inimigos 1978)

Muitos devem se lembrar do nome do senhor Barriga no seriado: Zenon Barriga e Pesado(quem não lembra é só ver o episódio do velho do saco). Barriga e pesado são só apelidos, na verdade sobrenomes (em espanhol apelido quer dizer sobrenome embora os sobrenomes do "Senhor Barriga" podem ser usados como apelido, enfim...) mas vamos nos concentrar no primeiro nome Zenon e na fala no começo desse texto.
O diálogo desse episódio (As pessoas boas devem amar seus inimigos de 1978, essa frase dá outro post) acontece depois que Seu Madruga leva um tapa, como sempre acontece, e por algo que ele não fez, como quase sempre acontece. Seu Barriga presencia o fato e dá inicio ao diálogo aqui transcrito. Por que o velho Barrigão, digo Senhor Barriga, chama de estoicismo essa atitude de Seu Madruga, suportando os golpes que a vida lhe dá sem revidar?
O nome Zenon (em grego Zenão) e a referência aos estóicos é mais uma feliz coincidência (pelo menos para mim), entre a filosofia e o seriado Chaves.
Há mais de um Zenão na história da filosofia , um é o fundador do estoicismo e o outro trata-se de Zenão de Eléia que embora seja interessantississsissimo , não tratarei dele por aqui, pois não quero me estender em demasia.
O estoicismo é uma doutrina filosófica que afirma que todo o universo é corpóreo e governado por um Logos(razão) divino (noção que os estóicos tomam de Heráclito e desenvolvem). A alma está identificada com este princípio divino, como parte de um todo ao qual pertence. Este lógos (ou razão universal) ordena todas as coisas: tudo surge a partir dele e de acordo com ele, graças a ele o mundo é um kosmos (termo que em grego significa "harmonia").A partir disso surgem duas conseqüências éticas: deve-se viver conforme a natureza: sendo a natureza essencialmente o logos, essa máxima é prescrição para se viver de acordo com a razão.
(quem duvida que vá a Wikipédia)
Estóico: Diz-se daquele que revela fortaleza de ânimo e austeridade. Impassível; imperturbável; insensível.(Isso explica a fala do Zenon , digo Sr. Barriga).
A escola estóica foi fundada no século III a.C. por Zenão de Cítio (de Cittium), que preconizava a indiferença à dor de ânimo oposta aos males e agruras da vida(como ser sempre recebido com uma pancada quando for a uma certa vila). Foi bastante influenciada pelas doutrinas cínica e epicurista, além da clara influência de Sócrates.
Pode ser apenas coincidência , pode ser que não, mas o mais certo é quem sabe?

http://pt.wikipedia.org/wiki/Zen%C3%A3o_de_C%C3%ADtio
http://www.citador.pt/citacoes.php?cit=1&op=7&author=1189&firstrec=0
http://pt.wikipedia.org/wiki/Estoicismo
http://www.youtube.com/watch?v=DP9YlsHs7o8

Episódios Perdidos X Escritos Perdidos

2009-01-29T10:38:00.000-08:00

Silvio Santos: - Já viu os episódios todos? Sabe quantos episódios são diferentes?
Rogério: - Olha... São 250 que vocês tem aqui, né?
Silvio Santos: - Exatamente.
Rogério: - Ficam repetindo, né. E os misteriosos perdidos , cadê né?
Silvio Santos: - Como é?
Rogério: - Os episódios perdidos.
Silvio Santos: - Não. Ainda não encontramos os perdidos . Mas encontramos os novos, os desenhos.
Rogério: - Isso é bom, isso é bom..
Silvio Santos: - Já Chegaram 24 desenhos. Já viu 12. 13 aliás.
Rogério: - 26.
Silvio Santos: - Já chegaram, lá pro final do ano.
(Diálogo do extinto programa 21, um programa do SBT, lá um sonho de muitos fãs foi realizado: perguntar ao proprietário da emissora, Sílvio Santos, a respeito dos episódios perdidos .Rogério, é um gaúcho que faz imitações do Kiko, participou do programa que sempre levava alguém que sabia tudo sobre alguma coisa, faziam várias perguntas sobre o assunto que o convidado dominava e caso ele fosse bem ganhava um prêmio em dinheiro).

Muitos fãs de Chaves sabem bem do que estou falando. Tenho amigos que não são tão fãs assim mas que já ouviram falar e me perguntam sobre eles. Mas para quem nunca ouviu falar, existem episódios do Chaves que não passam mais, uns apenas passaram uma vez e depois nunca mais foram mostrados.
Há várias "teorias" de como esses episódios se "perderam". Entre elas até incêndios e inundações. O caso é que até em chamadas comerciais para o Chaves haviam trechos de um episódio perdido , além disso, no extinto programa Falando Francamente, mostraram o lendário episódio dos Espíritos Zombeteiros, portanto podemos concluir que esses episódios não foram "incendiados" nem "inundados" nem mesmo perdidos.
A lista dos ditos "episódios perdidos" é imensa porém praticamente 80% deles são primeiras versões de outros episódios que são exibidos normalmente. Tirando também as esquetes como a dos ladrôes Beterraba e Peterete (www.youtube.com/watch?v=uhyYJC1zA7I) que não são exibidos.
Uma curiosidade é a hipótese de censura de alguns episódios com cenas "não recomendadas" para crianças, pois as atitudes dos personagens poderiam influenciar o público infantil a repetir os mesmos atos, dois exemplos:

"Os Inseptos" -1ª versão: Chaves lambe o ferro quente de passar roupas

"Brincando de Atropelamento"(A cruz vermelha 1ª versão): Chiquinha coloca esmalte de unha no olho do Kiko para simular o sangue na tal brincadeira.(coisa que seria perigoso na vida real)

"Tudo isso deve-se ao fato de que Chaves a princípio não foi feito para crianças. Era um programa humorístico que ocupava o horário nobre no México e se voltava para um público adulto que atingia o horário. Mas sua popularidade e enredo atraiu também as crianças e a partir daí, Chespirito passou a tomar cuidados com a atitudes dos personagens, diálogos, o tema, e a história dos episódios ."
Fora esses dois episódios, Os Espíritos Zombeteiros citado anteriormente é um capítulo à parte. Embora seja quase certo que seu cancelamento se deve a não renovação dos direitos de exibição por parte do Sbt , dá pra ter uma idéia pelo seu conteúdo a causa, motivo, razão e circunstância de não se esforçarem tanto para renovar, dado que o Espiritismo é levado muito a sério no Brasil (há quem diga que apenas no Brasil o Espiritismo é uma religião) e o Espírita Rick Medeiros um dos poderes do SBT .
Trata-se de um episódio muito engraçado que tem até duas versões (no Falando Francamente exibiram a segunda). A história gira em torno do sonambulismo de Seu Madruga que faz os seus pratos aparecerem no barril do Chaves, como os sonâmbulos não lembram o que fazem nem Seu Madruga nem o Chaves sabem o motivo do desaparecimento e do aparecimento dos pratos, respectivamente. Eis que Dona Clotilde sugere que é tudo obra de Espíritos Zombeteiros e resolve fazer uma Sessão(acho que é assim que escreve) espírita na casa de Seu Madruga (www.youtube.com/watch?v=0JuhrqUb1iU ). Depois de tudo esclarecido Dona Clotilde conclui que isso de espíritos zombeteiros é tudo uma bobagem e que só pessoas ignorantes poderiam acreditar em tal coisa. Cada um que tire as próprias conclusões e assista o episódio (www.youtube.com/watch?v=b68U6e6lQnw ) .
Falei tanto de Chaves e quase que não falo da Filosofia. Bom na verdade esse é o único assunto em que a Filosofia é menos complexa. O que provavelmente não aconteceu com os episódios do Chaves, aconteceu com os escritos Filosóficos perdidos, grande parte deles foram perdidos por incendios, e muitos desses escritos perdidos foram incendiados pela Igreja por contrariarem suas verdades, junto com toda uma cultura pagã.

Links
www.chespiritobr.com/mundo/clubedochaves/perdidos.htm

Os Sofistas de salto alto (Além da aritmética)

2009-01-03T11:03:00.000-08:00

"Só me enganei uma vez em toda minha vida, quando pensei estar enganado"
Professor Inocêncio Girafalles
"Enquanto tiverem livros nas mãos serão pessoas honradas, serão gente de bem! Em outras palavras...enquanto tiverem um livro nas mãos, serão como eu!"Tibruichhh (barulho dos livros sendo jogados ao chão pelos alunos , após esse discurso do professor)

Vou falar agora de um especial personagem , especial para mim particularmente.Trata-se do professor Girafalles. Mas por favor peço que não caçoem dele por aqui, nos inúmeros comentários que as inúmeras 2 pessoas que lêem esse blog (não) fazem. Talvez a vocês o trabalho dele pareça tolo, inútil, comum, vulgar, sim, concordo! Mas é que devem levar em conta que se trata de um indivíduo sem nenhum preparo. De um pobre-diabo que é ridicularizado por um bando de meninos, de um pobre infeliz que tem toda sorte de apelidos.Deixe-me continuar... de um joão ninguém, bom...acho melhor parar por aqui... não quero elogiá-lo em público , pois tenho a estranha sensação de que estou falando de mim mesmo. Não sei o porque, ou até sei mas não vem ao caso.
Bem a aritmética...(me interromperam aqui enquanto escrevia isso, é impressionante!) digo, o termo filósofo foi utilizado pela primeira vez por pitágoras, pensador matematicista do sec VI a.C. para diferenciar os sofistas dos verdadeiros filósofos, os sofistas ensinavam os chamados sofismas, que são premissas verdadeiras levando a conclusões falsas. (Ex. Lima é capital do Peru, lima é uma fruta, logo a capital do Peru é uma fruta ou o clássico Deus é amor, o amor é cego, logo, Steve Wonder é Deus , acho que pulei algo mas a idéia é essa) Esses exemplos são bem exagerados, mas a idéia era a de ensinar a habilidade para discursos primorosos, porém, vazios de conteúdo, mais ou menos como os políticos fazem. Apesar disso e das críticas contundentes feitas pelos filósofos da antiguidade devemos reconhecer sua importância para várias coisas, como a democracia, na medida em que aceitavam a relatividade da verdade.Tanto que hoje em dia, a aceitação do "ponto de vista alheio" é a pedra fundamental da democracia moderna.
Esse ponto da relatividade da verdade é bastante discutido em filosofia hoje em dia.Muito se fala que essa idéia do relativismo gerou uma decadência na filosofia de hoje, e é bastante comum se ouvir que a filosofia tem virado um vale-tudo, já que a verdade sendo relativa, qualquer discurso é só mais um discurso, qualquer interpretação é só mais uma em meio à tantas outras, qualquer filosofia são apenas idiossincrasias (opiniões próprias) .
Mas creio que me desviei do tema, pois o que isso tem a ver com o Tobogã de Salto Alto*? Digo com o nosso Mestre linguiça? Digo digo com o professor Girafalles? O que de semelhança há entre os sofistas e o querido professor? Talvez na-da.
Na verdade a crítica mais costumaz feita aos sofistas por Platão é o fato de exigirem pagamento por seus serviços. E é muito engraçado quando ouvimos um professor na universidade, animado e empolgado quando fala sobre essas críticas de Platão feitas aos Sofistas, pois trata-se de um professor que é pago pela universidade (e bem pago em muitos casos).Um professor não dá aulas, ele as vende! Platão era rico e possuidor de escravos, por isso podia muito bem se dar o luxo de ensinar de graça. Seria esse um sofisma, justo de um filósofo? Um elitismo dele, ao concluir-se daí que só os ricos possam ensinar filosofia?
Nosso querido professor, por outro lado, não se envergonha ao dizer que desconta os buquês de flores que dá na conta da escola.
Meu objetivo não é ser relativista aqui mas é certo que há várias opiniões e interpretações a respeito dos sofistas (muito do que eles escreveram foi perdido, e o pouco que temos de seus escritos vêm dos seus detractores, com exceção de alguns fragmentos dos próprios sofistas). Primeiro há os que os defendam falando de sua contribuição para a humanidade, depois os que os chamam de prostitutas do saber (incluídos nesse grupo alguns professores de filosofia e o próprio Platão é claro), já que vendiam conhecimento. E há ainda os que vem de forma positiva a prostituição do saber, não no sentido de se vender o saber mas em ver nos prostíbulos e na "ideia de prostituição" uma fonte rica de sabedoria. Como disse o libertino Diderot: "Meus pensamentos são minhas putas"(tirem as crianças da sala), com isso ele queria dizer que se deve fazer de suas ideias suas prostitutas, fazer da filosofia uma libertinagem do espírito, relacionando-se com todas as ideias, com todas as teses e doutrinas sem se apegar.
Por outro lado a própria palavra sofista quer dizer sábio(depois passou a significar impostor devido às críticas de Platão), filósofo por sua vez quer dizer amante da sabedoria. Os sofistas usam da retórica para dizer que sabem conversar sobre todos os assuntos,mas quando são questionados, vemos que na maioria das vezes não sabem ao certo do que falam. Isso está na essência da filosofia quando Sócrates faz seus interlocutores se darem conta de sua própria ignorância. Seria como ir ao cinema com um amigo , e ao falar da coragem do herói do filme ser questionado sobre o que é coragem? Você diria provavelmente que é não ter medo, e ele continuaria perguntando: Mas e se pegarmos alguém com medo de altura, vendar os seus olhos e depois levá-lo a um precipício, ele seria um corajoso por não ter medo?
Por fim podemos fazer a analogia com o Professor sendo o Sofista , que desconhece sua ignorância , que diz que nunca se engana e faz parecer que sabe tudo. As vezes porém ele é surpreendido:

Girafalles: -Os herbívoros comem vegetais, os carnívoros carne, Chaves qual é o animal que come de tudo?
Chaves: -Ricos

* Piada adaptada ao Português, aliás muito bem adaptada, no original é tobogã de Saltillo , cidade Mexicana em que nasceu o ator que interpreta o professor Girafalles, Ruben Aguirre.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Sofista
http://www.coladaweb.com/filosofia/soc.htm
http://opensadordaaldeia.blogspot.com/2008/03/odium-fati-emil-cioran-hiena-pessimista.html
http://antoniocicero.blogspot.com/2007/12/o-relativismo-e-modernidade.html

Seu Madruga, Jaiminho e o Direito a Preguiça

2008-12-25T11:01:00.000-08:00

"Não existe trabalho ruim, o ruim é ter que trabalhar."
Seu Madruga
"É que eu quero evitar a fadiga"
Jaiminho, o carteiro

O Direito a preguiça trata-se de um livro, na verdade um panfleto, com o mesmo nome, escrito por Paul Lafargue. O título chama bastante a atenção de qualquer um e aposto que chamaria a atenção dos nossos dois queridos personagens: Seu Madruga e Jaiminho. Embora os dois representem diferentes perspectivas no que tange a preguiça. Explico (tento) : Enquanto Seu Madruga é a personificação do que pretende o livro, diria até que é contemporâneo do autor, tamanha a sua aversão ao trabalho , e tamanha sua defesa à preguiça, tanto no seu modo de vida, como em frases que diz (além disso Lafargue escreveu o livro em 1880, portanto é um pouco mais velho que Don Ramon) . Jaiminho por sua vez é diferente, podemos deduzir que sua preguiça, representada no repetido refrão:-"É que eu quero evitar a fadiga", provém do seu trabalho que se faz mais cansativo pois, além do já puxado trabalho de carteiro, ele tem de carregar a bicicleta que lhe dão já que não sabe andar nela, a bicleta que poderia evitar tanta fadiga que se faz inevitável, Jaiminho representa o que é descrito no livro sobre o que o trabalho faz ao proletariado: os envelhece precocemente,debilita e embrutece. Resumindo: Seu Madruga é preguiçoso de nascença, Jaiminho por maioria de votos.
Mesmo com a terceira revolução industrial: robôs, mecanismos automáticos, cibernética, o trabalho não diminui , tudo poderia ser melhor mas o que se vê é desemprego para muitos e horas extras para outros.Se falarmos em números veremos como anda a situação brasileira hoje no Brasil: foram criados aproximadamente 8,6 milhões de novos empregos nesses últimos anos , a maioria com salários em torno de 500 a 700 reais , em contrapartida algo em torno de 2 milhões de empregos deixaram de existir , estes empregos com salários de 900 a 1200 reais, além disso dessas pessoas que estão empregadas cerca de 74% trabalha em dois empregos, ou seja, a pessoa que trabalhava 8 horas por dia ganhando um salário de 1200 reais , agora trabalha 16 horas para manter o que ganhava antes.
Em meio a tudo isso reinvidica-se o direito ao trabalho , mas e o direito a preguiça? Como diria Seu Madruga a própria palavra já diz: Não esqueçamos que "trabalho" deriva do latim "tripalium". "Tripalium" era um instrumento de tortura, usado para torturar escravos.Dito assim parece que o livro é totalmente anti trabalho, porém é preciso situa-lo melhor.Na época em que foi escrito, os trabalhadores nas oficinas parisienses (isso é na França que é capital de Paris digo..ops) trabalhavam em média 15, 16 e até 17 horas, em péssimas condições de trabalho (a vida é labuta, disse a formiga!). Mesmo com essa situação muitos operários estavam convencidos de que o trabalho em si mesmo era uma atividade dignificante e benéfica.
Hoje em dia, há em certos lugares na Europa a idéia de um tempo para descanso no trabalho, geralmente depois do almoço, se permite que os empregados descansem, isso funciona bem por lá mas e aqui no Brasil? No México? Vamos pegar o exemplo dos boias frias daqui , se fosse dito a eles que depois do almoço poderiam descansar muitos provavelmente não aceitariam,pois eles ganham de acordo com o que produzem, logo não podem se dar o luxo de descansar.
Na verdade a idéia de ócio no livro-panfleto vai além, Lafargue, 120 anos atrás, já alertava os trabalhadores para o fato de que a jornada de trabalho poderia ser substancialmente reduzida (segundo ele, poderia ser de apenas três horas), caso os avanços tecnológicos fossem usados em benefício dos que trabalham e não em proveito dos que lucram . Ele assegura que os trabalhadores não conseguirão convencer os patrões a investirem em inovações tecnológicas se trabalharem muito. Diz-lhes: "É porque vocês trabalham muito que as máquinas industriais se desenvolvem lentamente". E opina no sentido de que eles só obterão mudanças rápidas no aperfeiçoamento das máquinas se, ao contrário, não trabalharem muito. Percebemos aí que se atribui mais ao trabalhador tanto a culpa das coisas estarem a esse ponto como a possibilidade de mudança.
Porém é claro que o trabalho,respeitando-se a necessidade humana de ócio e tempo livre é uma atividade imprescindível a todos, mesmo nosso grande Madruga tem consciência disso e o mais engraçado é que mesmo quando trabalha ele o faz por preguiça como quando diz que arrumou um emprego devido a uma frase que ouviu na Tv que assim dizia: - Não existe nada mais trabalhoso do que viver sem trabalhar. Ou seja, o emprego lhe serviu para ter menos trabalho do que teria se não trabalhasse.

http://www.culturabrasil.pro.br/direitoapreguica.htm
http://pt.wikipedia.org/wiki/Paul_Lafargue
http://pt.wikipedia.org/wiki/O_Direito_%C3%A0_Pregui%C3%A7a
http://www.culturabrasil.pro.br/Koren.htm

Diógenes e Chaves, Vida de Cão e Peludinho.

2008-12-17T11:55:00.000-08:00

"A virtude de bem viver está nos princípios morais, minha filha."
(Seu Madruga)

"Eu não moro no barril, eu só entro no barril porquê... bem, você sabe... pra... "
"Só por esporte."
"Isso!"
(Diálogo entre Chaves e Kiko)

A primeira coisa que viria a mente de qualquer estudante de filosofia que se propusesse a escrever sobre Chaves e a filosofia provavelmente seria Diógenes, o cínico.

O Cinismo foi uma corrente filosófica fundada por um discípulo de Sócrates, chamado Antístenes, e cujo maior nome foi Diógenes de Sínope, que pregava essencialmente o desapego aos bens materiais e externos.

O termo passou à posteridade como adjetivação pejorativa de pessoas sem pudor, indiferentes ao sofrimento alheio.
(quem duvida que vá a Wikipédia)
A maior das coincidências entre os dois é que Diógenes tinha como "residência" um barril ou um Tonel (aqueles compartimentos de colocar vinho que muitas vezes aparecem em desenhos animados), aliás os dois não, pois é de conhecimento de todos que o garoto Chaves não vive em um Barril ele mora com الملك منصبه فخري و رن و واحدئيس الوزراء هو الحاكم الفعل , aliás esse é um segredo que perdura por todo seriado, e eu revelando aqui em primeira mão, não precisam agradecer. Mas o caso é que sempre que alguém pergunta , antes de alguém o cortar(sempre acontece isso) ele sempre nega que mora em um barril, e termina perguntando como alguém pode viver em um barril. Só perguntando a Diógenes mesmo, que só passou a viver em um barril porque quando ordenou que construíssem uma casa , não foi atendido, daí ele teve que improvisar uma moradia com o barril, creio que Chaves fez o mesmo improvisando um esconderijo que é a verdadeira função do barril no seriado.
No livro o mundo de Sofia de Jostein Gaarden a origem do Cinismo é definida numa passagem da vida de Sócrates: estando este a passar pelo mercado de Atenas, teria exarado o comentário:

Vejam de quantas coisas precisa o ateniense para viver

Ao mesmo tempo demonstrava de que de nada daquilo dependia. De fato, o que o filósofo propunha era a busca interna da felicidade, que não tem causas externas - aspecto ao qual os cínicos passaram a defender, não somente com palavras, mas pelo modo de vida adotado.

A representação de Diógenes no barril torna-se um símbolo do pouco que é suficiente para viver. Lógico que não estou dizendo que obrigatoriamente o Roberto Gomez Bolaños (criador do Chaves e próprio Chaves d'oh,ops isso é dos Simpsons) tinha em mente Diógenes ao criar o personagem , aliás nenhumas das idéias aqui expressas quer desvendar o que Chespirito tinha em mente ao criar seus personagens e o seriado. Mas toda essa idéia vai de encontro do menino pobre que vive com pouco e mesmo assim vive.
O termo “cínico” vem da palavra grega kuón, que significa “cão”, provavelmente por causa da identificação de Diógenes com os cães.Embora há quem diga que o nome originou-se do local onde Antístenes teria fundado sua Escola, o Ginásio Cinosarge.Não sei porque simpatizo mais com a primeira hipótese.
Cão ou não Diógenes ia bem além de brincar de dar mordidinhas, afrontando os costumes indo a praça, como se dizia , prestar suas homenagens a Deméter e Afrodite, e ainda com a mão ativa, dizer: "Quem dera eu poder matar a fome só de esfregar a barriga" (Fonte: Times new Roman digo , Arqueologia dos Prazeres Fernando Santoro) .

Ao contrário da acepção moderna e vulgar da palavra para o cinismo, o objetivo essencial da vida para os "cínicos" era a conquista da virtude moral, que somente seria obtida eliminando-se da vontade todo o supérfluo, tudo aquilo que fosse exterior. Defendiam um retorno à vida da natureza, errante e instintiva, como a dos cães.

Afirmavam que dispunha o homem de tudo que necessitava para viver, independente dos bens materiais. A isto chamavam de Autarcia (ou a variante, porém com outra acepção mais difundida, Autarquia) - condição de auto-suficiência do sábio, a quem basta ser virtuoso para ser feliz. O termo grego original é autárkeia - significando auto-suficiência. Além dos cínicos, foi uma proposição também defendida pelos estóicos.

Desacredita nas conquistas da civilização, e suas estruturas jurídicas, religiosas e sociais - elas não trariam qualquer benefício ao homem. Sendo auto-suficiente, tudo aquilo que naturalmente não é dado ao homem pelo nascimento (como o instinto), não pode servir de base para a conceituação da ética. Este pensamento pode ser encontrado no mito do "bom selvagem", de Rousseau.

(quem não acredita retorne a Wikipédia)

Encontramos assim outra semelhança entre os dois, pois para um menino de oito anos Chaves é por demais independente.

A vida do Cínico para Diógenes se baseava sobre o exercício e sobre a fadiga, considerados como instrumentos necessários para viver feliz,para saber dominar todos os prazeres e para alcançar a plena liberdade. Ou seja a doutrina cínica era "antiJaimista" promovendo a fadiga e não evitando-a como faz (tenta) o nobre carteiro.
Conta-se que no calor do verão Diógenes rolava na areia e no frio se abraçava ao mármore gelado, tudo isso pela independência e autarquia radical até ante as intempéries da natureza.
Quando perguntavam à Diógenes o que tinha feito para que o chamassem de cão, ele respondia:

"Costumo fazer festa para quem me dá alguma coisa, rosnar para quem me rejeita, e cravar os dentes nos crápulas." (Peludin din din...)

Vejo "Diógenes em Chaves" e até "Chaves em Diógenes" , encerro com esse diálogo que mostra Chaves em Diógenes:

Estava Diógenes jantando seu costumeiro prato de lentilhas, quando Arístipos se aproximou. Arístipos, de Cirene, era também filósofo, adepto do prazer como único bem absoluto na vida. Para poder levar uma vida confortável, vivia sempre bajulando o Rei.

Disse, então, Arístipos a Diógenes: —Se aprendesses a bajular o Rei, não precisarias reduzir tua alimentação a um prato de lentilhas.

Por sua vez, Diógenes retrucou: — E tu, se tivesses aprendido a te satisfazeres sempre com um prato de lentilhas, não precisarias passar tua vida bajulando o Rei.

Pode ser que seja coincidência, ou pode ser que não. O mais correto é "quem sabe".

Do mau humor da filosofia

2008-12-16T11:31:00.000-08:00

"Sabia que lá na rua tem um palhacinho que dizem ser muito simpático?" Seu Madruga

Não tenho muita certeza quanto a aceitação dos livros do William Irwin,no meio acadêmico, ele diga-se de passagem, além de lecionar filosofia, contou com a ajuda de muita gente para escrever seus livros "e a filosofia". Não que eu seja uma coisa que se diga :" - Minha nossa que maravilha de filósofo ". Não mesmo , e não quero dizer que sou melhor que ele porque estou escrevendo sozinho,na-da disso, o que quero é levantar outros aspectos da questão por que não Chaves e a filosofia?
Apesar da questão ter sido respondida devemos levar em conta a resistência de certas pessoas ao se levantar o assunto filosofia de uma maneira não muito tradicional. Muitas vezes creio que essas pessoas tem razão, não vou citar o nome do Fantástico aqui mas existe um programa dominical que passa todos os domingos na rede Globo que teve a iniciativa de fazer um quadro (Ser ou não ser) em que se abordava ou se pretendia abordar questôes ligadas a filosofia, pois sim, e o que se viu nesse quadro foi algo extremamente superficial. Não estou livre de cair no mesmo erro,muito pelo contrário, e já peço desculpas, foi sem querer querendo, fazer o quê? Mas voltando, o caso é que o programa global conseguiu picos de audiência, e se houve críticas negativas ao programa elas não surtiram efeito.
Bom mas e o mau humor do título , bem... é só um título, não dá pra deixa-lo em branco, e é um título de efeito, então falou pessoal, digo, bom... a idéia do título é para aqueles que ao se depararem com "Chaves e a filosofia" torcerão o nariz sem nem ao menos ler o conteúdo.
É certo que a filosofia tem esse lado, de se levar a sério de mais e consequentemente a maioria dos filósofos segue por esse caminho, isolando-se em sua torre de marfim acima de todos enxergando "o que está além". É célebre aquela anedota sobre Thales de Mileto (filósofo da antiguidade) que está andando e olhando para o alto filosofando, até que não vê e cai num buraco, nisso uma simples camponesa de nobre coração que vai todos os dias coletar lenha ri e diz: - Ai esses filósofos.
A filosofia torna muitas vezes as pessoas sérias demais, o humor da filosofia na maioria das vezes se faz pela melancolia. Talvez Sócrates tenha sido mais engraçado e irônico do que nos é contado. O caso é que:
“nem sei se nada sei” Metrodoro de Quios.

Por que não Chaves e a Filosofia?

2008-12-15T15:07:00.000-08:00

Em meio a tantos "e a filosofia" (Simpsons e a filosofia, Harry Potter e a filosofia, Seinfeld e a filosofia e o impressionante Metallica e a filosofia), garanto que alguém já pensou e por que não Chaves e a filosofia? Pelo menos eu já pensei. Primeiro é preciso responder essa pergunta ou pelo menos tentar: Essa série “e a filosofia" foi feita por William Irwin, natural dos Estados Unidos , e é indiscutível que lá em seu país as séries de televisão são uma tradição, portanto acho difícil que Chaves e a filosofia saia tão cedo, porque em meio a tantas séries e tanto material para livros acho difícil que um livro sobre um seriado Mexicano possa ser publicado.Não sei o quanto Chaves é assistido por lá e apesar da referência do criador dos Simpsons Matt Groening tenho certeza que lá o nosso querido seriado não é a preferência nacional.
Não tenho a pretensão de escrever um livro, não só pela visível "semi-analfabeticie" mas principalmente porque sou um cidadão consciente (embora não seja fanático) e um cidadão consciente jamais permitiria a derrubada de árvores. Apesar disso tenho que admitir que em meio a tantos "e a filosofia" não seria de todo mal que escrevessem um livro sobre esse verdadeiro representante do folclore nacional, um legítimo representante da honradez humorística, não escreverem sobre ele deveria gerar um processo de danos a nação! (tá bom me empolguei) , claro que estou me referindo ao programa Chaves e não aos vendedores de balões. Mas o motivo dessa sentida ausência se deve ao que já foi descrito antes, espero que essa idéia,de um legítimo Chavesmaníaco , além do conteúdo que escreverei em breve possam servir para que vejamos nas prateleiras das livrarias um belo exemplar de "Chaves e a filosofia", nem que seja com papel reciclado e com outro nome (já disse lá atrás que não sou fanático). Como todo esteriótipo de filósofo sou bastante desligado de questões "mundanas" como por exemplo questões jurídicas , portanto posso ter que mudar o nome do blog (isso se alguém ler isso aqui) , a ajuda de qualquer discípulo daquele advogado , o Pedimaisum (Perry Mason!) será bem vinda.

Em construção

2008-12-13T10:05:00.000-08:00

Em breve textos disponíveis, estou aberto (em sentido figurado) a sugestões.