Extra! Extra! Treze pessoas enganadas...

" -  Este jornal também é da semana passada"

(Seu Madruga)

Não se trata de pegadinha, isso é realmente um post. Já tratei um pouco disso aqui , quando digo da torre de marfim que a filosofia é colocada e principalmente dos filósofos, tidos como seres que enxergam acima de todos, para além do senso comum. E é especificamente de "enganos" que gostaria de falar, porque eles existem.

Parece existir uma aura e mística na filosofia vista de fora, por quem não é da filosofia, de que filósofos não se enganam ou até que não podem se enganar. Ao meu ver isso pode criar limitações e até entraves na filosofia, porque ela vive de discussão, erros , críticas, auto-críticas e até diria que de certas idiossincrasias. Os enganos de certa forma enriquecem a filosofia, um certo radicalismo (no sentido de ir na raiz das questões) é bem vindo. Ao contrário do sectarismo esse radicalismo promove uma eferverscência e problemas maiores a serem resolvidos. Criticar somente o que se convenciona a criticar (partindo da convenção e não dos próprios pensamentos e ideias), evitar críticas que resvalem em si, não se posicionar ou fazê-lo de forma protocolar, tudo isso de certa forma limita o pensar e atuar filosófico.

Sartre já se declarou Maoísta, Foucault defendeu aiaitolás, Cioran defendeu um regime fascista na Romênia, Heidegger tinha carteirinha de filiado ao partido Nazista... a lista vai além de 13 pessoas enganadas provavelmente, mas nem por isso eles que se enganaram foram menos filósofos, nem por isso deve-se esquecer o que defenderam, ou pior ainda: não estudá-los.Fazer parte de algum movimento não o torna instantaneamente corruptível com o livre pensar.
Muitos que se dizem livre pensantes que não se dobram a dogmatismos, acabam sendo dogmáticos nesse ponto- e se declaram acima da discussão- porque pensam que a partir do momento que qualquer um, em qualquer contexto, adere a algum movimento, o livre pensar foi maculado (até mesmo se tal pessoa que aderiu a algum movimento volte atrás e reveja de maneira crítica sua posição passada). Ao mesmo tempo, sob essa ótica, críticas só são consideradas válidas se houver nelas uma solução do problema que está sendo criticado. Mas será que é esse o papel da filosofia? Criar soluções? E o valor da discussão? Será que não devemos buscar justamente combater soluções apressadas para problemas complexos?
Longe de ser um livre pensador, quem se coloca acima de ideologias está preso a esse pensamento de torre de marfim, acima de todos, sem ver que seu posicionamento é também ideológico e sem disposição para discussões ou ouvir posições diferentes da sua.   

Por fim, até mesmo ao pensar que estamos enganados podemos nos enganar, já diria um certo sofista-professor da vila. Pois então que se viva o engano ante viver evitando se enganar, evitando críticas, evitando se posicionar. Não se muda o mundo ou se soluciona coisas não se posicionando e se envolvendo. Como já diria o incrível mestre José Angelo Gaiarsa: "quem não se envolve não se (des)envolve" 

http://www.cartacapital.com.br/revista/766/cinismo-e-cegueira-ideologica-6481.html
http://www.institutosapientia.com.br/site/index.php?option=com_content&view=article&id=1165:o-conceito-de-esclarecimento-segundo-kant-&catid=31:artigos-filosoficos&Itemid=111

http://papodehomem.com.br/corrupcao/
http://papodehomem.com.br/contra-as-solucoes-faceis/

Teria sido melhor ir ver o Pelé * (Chaves e a estética)

-"Em espetáculos públicos uma mulher decente nunca vai sozinha"
-"Então o que que a senhora tá fazendo aqui" (diálogo pouco belo entre Don Ramón e a Brux...digo dona Clotilde)

 Eis que volto com o belo , ou melhor, o ramo da filosofia que dentre outras coisas o estuda, a estética. Além disso ela estuda os fundamentos da arte. A estética se ocupa desde moças de biquíni até mesmo chimpanzés reumáticos. Estética vem do grego e pode ser traduzida como "sensação", "percepção". Os dois exemplos citados podem ser objetos de estudos estéticos, tanto a moça de biquíni (belo) como o chimpanzé (não necessariamente belo). Por exemplo, no caso da moça de biquini podemos relacionar com uma obra dita clássica, como uma escultura ou pintura estritamente artística, ou seja, autônoma, sem nenhum intuito pedagógico ou político aparente, sem uma razão funcional, arte pela arte. Esta inclusive é uma corrente da estética, que parte deste princípio para definir o que seria arte. Nessa visão, algo autônomo. Já o chimpanzé reumático pode estar ligado a algo de cunho político , que pretende fazer uma crítica (seja lá ao que for). Nesse caso há correntes dentro da estética que considerariam o chimpanzé arte, enquanto a corrente da arte pela arte o excluiria e não o consideraria arte.

Em meio a isso pode-se surgir a crítica de um "vale-tudo" no que se seria arte. Uma pergunta comum seria: - então tudo é arte? Porém, para se responder essa crítica e a pergunta, a estética se usa do conceito que existe a arte e um fazer com arte. Pode-se cozinhar com arte mas nem por isso sanduíches de presuntos serão automaticamente considerados arte.  Segundo Pareyson (estudioso da estética), a obra de arte é um objeto "em construção", já que desde o seu início, mesmo antes de tomar forma física e existindo apenas enquanto vontade "informe" de criação, ela já entra em um processo interpretativo por parte do artista. Essa interpretação continua em todos os estágios da sua existência e da sua permanência no mundo, defronte a cada ser humano que entre em contacto com a obra. A obra define-se exatamente nessa presença em face a uma interpretação. Quando a obra não é pensada, relacionada, discutida, ela deixa de ser obra. Assim, Pareyson define a sua Estética como uma "teoria da formatividade", pois a obra está em permanente "formação".

Este é um dos muitos objetos de estudo da estética, mas o que isso tem a ver com o seriado? Bom, fora o fato de eu acreditar que o programa é feito com incrível arte, podemos pensar a estética questionando as emoções produzidas dentro dos fenômenos estéticos, ou seja, se perguntando o que a arte produz de emoção no indivíduo. Nesse caso, pode-se notar no seriado que é o cinema que produz essa emoção. Uma obra (no caso um filme) leva a uma emoção e ao mesmo tempo uma conclusão estética e filosófica (!). A de que diante da experiência estética de assistir o incrível "filme do pelé", eu prefiro vê-lo novamente a ter que assistir outro filme, prevendo até mesmo antes do final do outro filme que teria uma experiência estética superior caso assistisse o "filme do pelé". Em outras palavras: "Teria sido melhor ir ver o filme do Pelé".

* Não sei se todos sabem mas o filme no original não é do Pelé e sim El Chanfle do próprio Roberto Gomes Bolaños, o "filme do Pelé" foi coisa da dublagem brasileira.

http://www.edubraga.pro.br/estetica-aesthetics/arte-e-autonomia-a-contribuicao-decisiva-da-modernidade/
http://revolucoes.org.br/v1/blog/arte/revolucao-estetica-e-seus-resultados-por-jacques-ranciere
http://pt.wikipedia.org/wiki/Est%C3%A9tica
http://pt.wikipedia.org/wiki/Luigi_Pareyson

O inferno como objeto filosófico-chavístico

Já faz um certo tempo que me deparei com esse texto enviado por amigos que inclusive sabem da existência desse blog. Pretendo desenvolver um pouco nesse caminho em breve mas sem tantos pecados e demônios, fica aí uma introdução e um texto interessante e engraçado que segue a linha das referências filosófico-literárias e associações inusitadas com o nosso querido seriado.

http://www.revistabula.com/768-pecados-demonios-e-tentacoes-em-chaves/

Os 10 mandamentos do Kiko

" O importante é que venha a minha festa, se não não vai ter ninguém pra invejar meus presentes"

E quem é que vai lutar com turista?

http://www.rafael.galvao.org/2009/10/sobre-o-boxe/

Liberação da mulher feminina (!)

"Que de hoje em diante as mulheres vão sair pra trabalhar e os homens que vão ter os filhos"
Francisquinha contra o patriarcado!

Vendo essa entrevista com Oscar Maroni me peguei pensando como ainda temos discursos machistas travestidos de libertários e pela liberdade. Espero que o leitor não me entenda mal, não sou moralista com a prostituição ou com as prostitutas, meu problema é com um outro lado da história. Sexo é ótimo mesmo mas porque só para os homens? E as mulheres desses homens não tem tesão, desejos ou simplesmente não querem viver essas experiências? 

A coisa já começa naquele discurso parecido com quem é contra a liberação da maconha, que prega que supostamente o usuário de maconha irá usar outras drogas (quem toma suco de abacaxi vai querer tomar de tamarindo), ou no caso em questão, quem transa com a mulher hoje amanhã vai enjoar e terá que satisfazer-se com outra. O discurso depois torna-se inflamado, bonito, em defesa do sexo livre de tabus, da liberdade sexual (tão falada que temos hoje em dia), mas será? Por que não se fala em amor livre? No amor livre os dois tanto homem quanto mulher são livres para ter experiências e quem sabe compartilha-las , não há essa hipocrisia, não é preciso esconder nada, se é pra ser liberal e libertário por que não se libera geral? Na verdade faz todo o sentido se analisarmos bem, ele Maroni é o capitalista no sentido que ganha dinheiro com isso, nada mais justo do que incentivar e criar uma necessidade onde ela não existe (!), por isso que não se fala em amor livre, o sexo poderia ser de graça e para os dois (!), sem medo nenhum. Vendo dessa perspectiva o discurso bonito se transforma em algo conservador que serve para manter tudo como está e manter o "sagrado" casamento.

No nosso querido seriado, Francisquinha faz o seu discurso invertendo os papéis pré estabelecidos, quando diz que o homem tem o direito de se fazer de difícil, e também ao dizer que agora são os homens que vão ter os filhos. Apesar de parecer pouco é o contrário de um discurso conservador que coloca a mulher como uma mera coadjuvante de aventuras sexuais do marido. Antes (o contrário de adiante) Chiquinha diz que as mulheres não tem mais que pedir permissão para cometer as "barbaridades" que já cometiam antes quando não davam permissão (!) Pois sim, que todos façam coisas bárbaras então, os homens e as mulheres!  

As estatísticas e Olavo de Carvalho

" Sabia que cada vez que o Chaves respira morre uma pessoa na China"
Professor Girafales

Depois de testar as estatísticas do blog vou falar sobre essas "senhoras". Não tanto das estatísticas em si mas sim do uso que fazemos delas, de como usamos os fatos para argumentar e como nem sempre fatos nos levam a conclusões corretas.

Uso para isso a figura do controverso filósofo-astrólogo Olavo de Carvalho. A coisa já começa controversa diante de apenas citar o "astrólogo", pois muitos que o defendem e admiram no campo da filosofia acreditam que dizer que ele é astrólogo já é um sinal de preconceito com a sua pessoa e já indicam um texto tendencioso mas o caso é que sim, ele é astrólogo. Não sei se ainda exerce mas isso nunca foi negado, nunca houve uma retratação no sentido de uma desistência ou auto-crítica , na verdade isso revela o preconceito contra a astrologia de quem o defende (também há de quem não o defende), tida como uma desqualificação a sua pessoa, algo vergonhoso, coisa de gente supersticiosa e sem instrução. É bom dizer que no campo da astrologia há livros escritos por Olavo e muitos astrólogos o usam como referência mas enfim, aí já entra outra questão filosófica para quem admira seu trabalho como filósofo: e daí? E daí que o filósofo que você admira pratica algo que é tido como anti-filosófico? Aliás quem é que sabe o que se é ou não filosófico, a questão é: Fernando Pessoa é menos poeta por ter sido envolvido com astrologia?

Depois desse parentese vamos as famosas estatísticas, no episódio o nosso querido professor faz essa proposição de que cada vez que o Chaves respira morre uma pessoa na China. A questão não é questionar quanto a essa proposição mas sim a conclusão que o garoto Chaves tira dela que parando de respirar ele salvará da morte os chineses. Em um artigo Pedro Dória faz uma crítica num sentido parecido a Olavo de Carvalho que faz associações sobre o tema de Obama e sua certidão de nascimento, embora ao contrário de Chaves que tira e expõe sua conclusão parando de respirar, no texto de Olavo a conclusão fica no ar (de que Obama não é cidadão estadounidense e a certidão é falsa). Nos dois casos é exposto a velha falácia "post hoc ergo propter hoc" (depois disso, logo, por causa disso) , ou seja , depois que Chaves respira chineses morrem logo a morte dos chineses ocorrem por culpa da respiração do garoto. Depois que supostamente se esconde a nacionalidade de um candidato a presidência dos Estados Unidos logo ele quer destruir os EUA ou explodir Moscou (só faltou dizer que come criancinhas). Nesse ponto a filosofia além de ajudar para que não prendemos a respiração sem necessidade, seja com relação a chineses ou qualquer outra coisa, ajuda a nos tornar mais conscientes do simplismo presente em certos discursos.

Por fim digo que sempre tive curiosidade quanto ao filósofo-astrólogo, pois sempre ouvia a respeito da esquerda ser burra e dogmática em ignorar discutir a filosofia de Olavo, que há um preconceito pelo que ele representa, que por trás das paranoias e loucuras de se ver comunismo em tudo a esquerda ignora todo um tesouro de pensamento. Li pouca coisa e pra falar a verdade quis evitar a fadiga logo no começo (dizer que gays são moralmente corruptos, que a evolução é coisa de ateus comunistas, é fundamentalista e ridículo independente da erudição com que você fale isso) dos poucos artigos que li ou que consegui ler me fizeram chegar a uma diferente conclusão, a de que a "esquerda" é extremamente inteligente ao ignorá-lo. E quando se fala na experiência do próprio individuo não há o que se contestar. Há um texto em especial sobre Newton que tive o desprazer de ler que lança toda sorte de disparates , zombando , numa jactância de ignorante da ciência, distorcendo teorias científicas, colocando as novas descobertas da ciência como desqualificadora do físico. Qualquer cientista e produtor de conhecimento sabe que não existe verdade definitiva e Newton não foge a regra, não apresenta sua tese como verdade absoluta e sim justamente o contrário. Talvez o fato de Bolaños ter usado o exemplo da China poderia alimentar mais paranoias, talvez não, quem sabe...quem quiser tirar suas próprias conclusões fique a vontade de ir atrás do polêmico filósofo mas depois não digam que não avisei.

http://www.olavodecarvalho.org/semana/081117dce.html
http://omalfazejo2.wordpress.com/2008/12/01/olavo-de-carvalho-e-michael-moore/ (Pedro Dória rebatendo o artigo acima)
http://www.olavodecarvalho.org/semana/060615jb.html (artigo sobre Newton)