"Na sua idade Prudente de Moraes era o primeiro da classe "
(Seu Madruga sobre Prudente de Moraes)
"E na sua era presidente!"
(Chaves sobre Prudente de Moraes)
Muito se tem falado sobre meritocracia, reivindicando como solução (?) para os problemas do país. Mas afinal o que ela é? Governo dos méritos? Méritos tal qual o budismo que contrapõe mérito à carma? Obviamente não se trata disso mas sim de uma conversa antiga que está presente no senso comum e agora parece reavivada por "neo-neo-liberais": anarcocapitalistas, libertarianistas (embora o termo libertarianista tenha a raiz libertária, o ponto central é a questão econômica, ou seja, a liberdade está na não interferência do Estado na economia, liberdade entendida no sentido estritamente econômico). Não se trata de simples "papo de avô", é comum de se ouvir hoje em dia jovens defendendo essa ideia de meritocracia , supostamente "careta" e direitista, arrotando ideais liberais e destilando uma certa arrogância achando que se descobriu o ouro neoliberal encoberto por camadas de marxismo cultural (sic) . Aliás é constante o clamor por "mais Mises" e por aqui preciso ser sincero ao dizer que não entendo qual a relevância de se ensinar Mises nas escolas para um público de filosofia. Pois sim, dito isto , não vejo como não concordar com o clássico argumento que tudo é ideologia. Quem defende ideais liberais defende ideais liberais. Não existe nisso um revolucionário lutando contra um marxismo e lavagem cerebral feita nas escolas. Existe alguém que sofreu influências tal qual um outro jovem que tenha outros ideais. É uma questão complexa saber as motivações exatas mas basicamente é uma questão de se optar por acreditar e partilhar de ideais que são passíveis de debate e críticas ao invés de serem obrigatoriamente o certo a ser ensinado. Não existe uma solução como policiar o ensino de Marx que convenhamos além de ser um clássico seu aspecto revolucionário é uma faceta que nem o mais fervoroso "comunista" tem como guia correto livre de enganos. É uma fala extremamente comum dizer que Marx é um homem de seu tempo. Como podemos tirar do ensino de Marx uma doutrinação perigosa? Como qualificar o ensino de Marx condenável e o de Mises correto? Uma aula de filosofia pode passar muito bem sem Mises me perdoem os leitores simpáticos ao autor, agora sem Marx? Não vejo ser possível suprimi-lo ao longo de um curso de filosofia mesmo que para o ensino médio. A abordagem é ruim, doutrinária? Sob qual critério? Se é o de não se poder ensinar Marx sinto muito mas acredito que se "incovocaram-se" como diria o chavinho.
Já tratei algumas vezes por aqui do viés político de um garoto pobre na America Latina contra as posições do Bolaños tidas como conservadoras no México mas tomando como perspectiva o projeto que resgata uma guerra fria inexistente (escola sem partido) nosso querido seriado mexicano seria proibido ou no mínimo taxado de "petralha". Peguemos a frase do começo, ela é precedida por uma reclamação do menino Chaves que devido a fome não consegue pensar na geografia e o que é respondido é o que geralmente se faz quando se fala em meritocracia: se dá exemplos de exceções que "chegaram lá". E o mais legal é que Chaves devolve cobrando "méritos" de quem requisita que deixe de reclamar e "vença na vida", afinal quem diz essas coisas e se pauta nesses exemplos deveria ser exemplo também. Quem solta o bordão vá trabalhar corre o risco de ouvir de volta: vá ser o 1% da pirâmide.
É compreensível que o famoso 1% ou mesmo pessoas em excelentes condições financeiras como donos de multinacionais e diretores apoiem a doutrina "trickle down" (a doutrina que com uma economia forte todos se beneficiam e o dinheiro dos ricos "escoa" para os pobres naturalmente). Agora trabalhadores e até filhos de trabalhadores defendendo meritocracia e poucos incentivos sociais trata-se de um engano gerado também pela adoção de valores para se diferenciar da gentalha, ou seja , quem apoia tais medidas acredita que apoiando está sendo "diferenciado".
Na filosofia o exemplo de John Rawls, um liberal, nos mostra como a desigualdade se mostra um problema na democracia e daí a importância de políticas sociais, mostrando que se torna necessária uma intervenção do Estado para que haja o bem estar social. Se até um liberal constata isso dá pra dizer que não é preciso muito esforço para entender que a meritocracia trata-se de um engodo. Porque não se aplica essa meritocracia em um momento de crise econômica , todos são chamados a ajudar mas e a meritocracia dos 1% para reverter a crise? Além disso se vivêssemos uma meritocracia de fato haveria mobilidade social que não existe, os 1% não viram miseráveis nem se "se esforçarem" muito.
Por fim não se trata de ser contra os liberais , contra Mises ou mesmo contra os jovens que descobriram nos liberais uma forma de confrontar os mais velhos supostamente doutrinários marxistas. Trata-se de observar que essa querela não se observa na realidade , não há um professor tremulando uma bandeira daquele partido que a imprensa não tem apreço nem ensinando alunos a tremular a bandeira junto, aulas de filosofia e a filosofia de maneira geral se permite criticar o status quo , sem liberdade de pensamento crítico caminhamos para um totalitarismo mesmo que travestido de liberalismo e liberdade de consumo.
links:
https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics
https://papodehomem.com.br/direita-e-esquerda-ainda-fazem-sentido-o-sinistrismo-inexoravel-da-politica-wtf-48/
Muito se tem falado sobre meritocracia, reivindicando como solução (?) para os problemas do país. Mas afinal o que ela é? Governo dos méritos? Méritos tal qual o budismo que contrapõe mérito à carma? Obviamente não se trata disso mas sim de uma conversa antiga que está presente no senso comum e agora parece reavivada por "neo-neo-liberais": anarcocapitalistas, libertarianistas (embora o termo libertarianista tenha a raiz libertária, o ponto central é a questão econômica, ou seja, a liberdade está na não interferência do Estado na economia, liberdade entendida no sentido estritamente econômico). Não se trata de simples "papo de avô", é comum de se ouvir hoje em dia jovens defendendo essa ideia de meritocracia , supostamente "careta" e direitista, arrotando ideais liberais e destilando uma certa arrogância achando que se descobriu o ouro neoliberal encoberto por camadas de marxismo cultural (sic) . Aliás é constante o clamor por "mais Mises" e por aqui preciso ser sincero ao dizer que não entendo qual a relevância de se ensinar Mises nas escolas para um público de filosofia. Pois sim, dito isto , não vejo como não concordar com o clássico argumento que tudo é ideologia. Quem defende ideais liberais defende ideais liberais. Não existe nisso um revolucionário lutando contra um marxismo e lavagem cerebral feita nas escolas. Existe alguém que sofreu influências tal qual um outro jovem que tenha outros ideais. É uma questão complexa saber as motivações exatas mas basicamente é uma questão de se optar por acreditar e partilhar de ideais que são passíveis de debate e críticas ao invés de serem obrigatoriamente o certo a ser ensinado. Não existe uma solução como policiar o ensino de Marx que convenhamos além de ser um clássico seu aspecto revolucionário é uma faceta que nem o mais fervoroso "comunista" tem como guia correto livre de enganos. É uma fala extremamente comum dizer que Marx é um homem de seu tempo. Como podemos tirar do ensino de Marx uma doutrinação perigosa? Como qualificar o ensino de Marx condenável e o de Mises correto? Uma aula de filosofia pode passar muito bem sem Mises me perdoem os leitores simpáticos ao autor, agora sem Marx? Não vejo ser possível suprimi-lo ao longo de um curso de filosofia mesmo que para o ensino médio. A abordagem é ruim, doutrinária? Sob qual critério? Se é o de não se poder ensinar Marx sinto muito mas acredito que se "incovocaram-se" como diria o chavinho.
Já tratei algumas vezes por aqui do viés político de um garoto pobre na America Latina contra as posições do Bolaños tidas como conservadoras no México mas tomando como perspectiva o projeto que resgata uma guerra fria inexistente (escola sem partido) nosso querido seriado mexicano seria proibido ou no mínimo taxado de "petralha". Peguemos a frase do começo, ela é precedida por uma reclamação do menino Chaves que devido a fome não consegue pensar na geografia e o que é respondido é o que geralmente se faz quando se fala em meritocracia: se dá exemplos de exceções que "chegaram lá". E o mais legal é que Chaves devolve cobrando "méritos" de quem requisita que deixe de reclamar e "vença na vida", afinal quem diz essas coisas e se pauta nesses exemplos deveria ser exemplo também. Quem solta o bordão vá trabalhar corre o risco de ouvir de volta: vá ser o 1% da pirâmide.
É compreensível que o famoso 1% ou mesmo pessoas em excelentes condições financeiras como donos de multinacionais e diretores apoiem a doutrina "trickle down" (a doutrina que com uma economia forte todos se beneficiam e o dinheiro dos ricos "escoa" para os pobres naturalmente). Agora trabalhadores e até filhos de trabalhadores defendendo meritocracia e poucos incentivos sociais trata-se de um engano gerado também pela adoção de valores para se diferenciar da gentalha, ou seja , quem apoia tais medidas acredita que apoiando está sendo "diferenciado".
Na filosofia o exemplo de John Rawls, um liberal, nos mostra como a desigualdade se mostra um problema na democracia e daí a importância de políticas sociais, mostrando que se torna necessária uma intervenção do Estado para que haja o bem estar social. Se até um liberal constata isso dá pra dizer que não é preciso muito esforço para entender que a meritocracia trata-se de um engodo. Porque não se aplica essa meritocracia em um momento de crise econômica , todos são chamados a ajudar mas e a meritocracia dos 1% para reverter a crise? Além disso se vivêssemos uma meritocracia de fato haveria mobilidade social que não existe, os 1% não viram miseráveis nem se "se esforçarem" muito.
Por fim não se trata de ser contra os liberais , contra Mises ou mesmo contra os jovens que descobriram nos liberais uma forma de confrontar os mais velhos supostamente doutrinários marxistas. Trata-se de observar que essa querela não se observa na realidade , não há um professor tremulando uma bandeira daquele partido que a imprensa não tem apreço nem ensinando alunos a tremular a bandeira junto, aulas de filosofia e a filosofia de maneira geral se permite criticar o status quo , sem liberdade de pensamento crítico caminhamos para um totalitarismo mesmo que travestido de liberalismo e liberdade de consumo.
links:
https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics
https://papodehomem.com.br/direita-e-esquerda-ainda-fazem-sentido-o-sinistrismo-inexoravel-da-politica-wtf-48/
Nenhum comentário:
Postar um comentário